99 



bei seiner Darlegung zu berücksichtigen, denn so lange diese 

 Schichten noch als Theile der zweiten Mediterranstufe aufge- 

 fasst werden, wird man von einer Art, die sich sowohl in der 

 sogenannten ersten Stufe als in den Grunder Schichten findet, 

 sagen dürfen, sie komme in beiden Mediterranstufen vor. Die 

 Logik dieser Folgerung ist ganz unerbittlich. 



Diejenigen Leser, die sich später eingehender mit unserer 

 Frage beschäftigen wollen , werden deshalb immer nolch gut 

 thun, auch die soeben von Fuchs angefertigte Liste *) angeblich 

 charakteristischer Versteinerungen der ersten Stufe mit einiger 

 Vorsicht zu benützen und theilweise mit den hierher gehörigen 

 Schriften Bittner's zu vergleichen. 



Immer noch figuriren in dieser Liste als Leitfossilien jener 

 Stufe Arten, welche wie Ostrea gingensis längst in sarmatischen 

 Bildungen nachgewiesen sind. Ja es kommen darin auch Arten 

 vor, deren Auftreten in pliocänen Bildungen bekannt ist, wie 

 Venus Haidingeri 2 ) und Myiilus aquitanicus (Haidingeri) 3 ) oder 

 gar lebende Formen wie Lutraria sanna*) und Area umbonata 5 ). 

 Was aber in jenem Verzeichniss vor Allem einiges Misstrauen 

 erweckt, das ist die Bezugnahme auf Localitäten, deren Gleich- 

 stellung mit den Horner Schichten im Sinne einer höheren 

 Altersstufe gegenüber den sogenannten jüngeren Mediterran- 

 bildungen keineswegs erwiesen ist, wie aus der vorangegangenen 

 Discussion genugsam hervorgeht. Andererseits tritt der aquita- 

 nische Kalk von Carry auch hier ganz gemüthlich unter den 

 Bildungen der ersten Stufe auf, mit einem Worte , erst zu 

 ermittelnde oder falsche Parallelisirungen werden als ermittelt 

 und richtig angenommen, und so wird die Fauna einer Stufe 

 dann vorgeführt. Es ist aber doch klar, dass, wenn irgend 

 welche Arten beispielsweise bei Turin, Lissabon oder auf 

 Malta in Schichten vorkommen, die bezüglich ihrer Zugehörig- 

 keit zur ersten Stufe durchaus strittig sind, diese Arten ebenso 



!) Diese Zeitschr. 1885, pag. 153. 



2 ) Vergl. Seguenza, Elenco dei Cirripedi e dei Molluschi della Zona 

 superiore del'antico plioceno, im Boll, dei Comitato geol. Rom 1877, 

 pag. 8. 



3 ) ibidem, pag. 98. Vergl. auch Fuchs, Sitzber. d. Akad. d. Wiss. 

 Wien 1878, 77 Bd., 1. Abth., pag. 429. 



4 ) Nach Ch. Mayer, Verst. d. Helvetien bei Kaufmann, Molassege- 

 biet der Mittelschweiz, Bern 1872, pag. 498. 



5 ) Nach Benoist, Actes soc. Linn. Bordeaux, 1. c, pag. 63 am Se- 

 negal, im rothen Meer und indischen Ocean. Dazu kommen dann noch 

 Formen, die wenigstens mit pliocänen und lebenden sehr nahe verwandt 

 sind, wie Pecten Rollei, der nach Fuchs {Aegypt. Mioc, pag. 35) vom 

 pliocänen P. benedictus kaum zu trennen ist, Fusus burdigalensis , der 

 nach M. Hörnes der recenten Fasciolaria porphyrostoma sehr nahe steht, 

 und die der pliocänen und recenten Mactra striatella innigst verwandte 

 M. Bucklandi (M. Hörnes j. 



7* 



