112 



ist es aber kaum, wenn Füchs mir jetzt anempfiehlt 1 ) in dem 

 „Antlitz der Erde" nachzulesen, was Suess daselbst eingehend 

 über die verschiedenen Verschiebungen des Festen und Flüssi- 

 gen während der Zeit der in Rede stehenden beiden Stufen 

 mitgetheilt habe, denn da Suess in jener Abhandlung von 

 vornherein auf dem Standpunkt steht, dass es die beiden Stufen 

 thatsächlich giebt, und da er sogar in dem Schlier im Gegen- 

 satz zu Ansichten, die von anderen Vertretern seiner Theorie 

 ausgedrückt wurden, ein festes Niveau erblickt, so ist Alles, 

 was er in der fraglichen Hinsicht gesagt hat, für uns gänzlich 

 irrelevant. Wir discutiren hier die Voraussetzungen der 

 betreffenden Theorie, nicht die daraus abzuleitenden Folge- 

 rungen, welche für uns nur insoweit mittelbar in Betracht 

 kommen, als ihre eventuelle Concordanz oder auch Nichtüber- 

 einstimmung mit anderen Thatsachen einen Rückschluss auf 

 die Zulässigkeit eben jener Voraussetzungen gestattet. 



Dass die Stichhaltigkeit dieser Voraussetzungen aber sehr 

 gewonnen hätte, wenn es Herrn Fuchs und seinen Mitarbeitern 

 gelungen wäre, in häufigeren Fällen die directe Aufeinander- 

 folge der vielbesprochenen Stufen, und zwar in einem ihrer 

 Theorie conformen Sinne zu erweisen, das wird wohl Nie- 

 mandem entgehen. Bei dem heutigen Stande der Dinge genü- 

 gen diejenigen Fälle, welche man vorläufig als dieser Theorie 

 entsprechend ansehen könnte, gerade nur um die Aufstellung 

 einer entgegengesetzten Theorie hintanzuhalten, derzufolge die 

 seitherige erste Stufe grossentheils als obere, die seitherige 

 zweite Stufe als untere Stufe unserer miocänen Mediterran- 

 bildungen hinzustellen wäre. Für letztere Theorie würde ja auch 

 eine Anzahl der im Lauf dieser Arbeiten zur Sprache gekom- 

 menen Fälle sprechen, wollte man sein Material ebenso einseitig 

 herausgreifen, wie dies von anderer Seite bisher geschehen ist. 



Ich hatte die Bedenken, welche sich aus dem meist ge- 

 trennten Vorkommen der beiden Stufen gegen deren Altersver- 

 schiedenheit ergeben, mit ganz bestimmten Gründen zu stützen 

 gesucht, die man in meinem früheren Artikel nachlesen kann, 

 und ich hatte beispielsweise für die Verhältnisse in Steyermark 

 im Anschluss an die hierher gehörigen Auslassungen von 

 R. Hörnes die Unzukömmlichkeiten gezeigt 2 ), welche für unsere 

 paläogeographischen Vorstellungen aus der Annahme einer 

 Altersdifferenz der dort zu verschiedenen Stufen gebrachten 

 Bildungen erwachsen müssten. Fuchs hat es aber nicht für 

 seine Aufgabe angesehen, diese Ausführungen durch eine prag- 

 matische Beweisführung zu widerlegen und sich statt dessen 



J ) Diese Zeitschr. 1885, pag. 161 die Anmerkung. 

 2 J Diese Zeitschr. 1884, pag. 98—100 und pag. 106. 



