119 



der Mediterranstufe irgendwo verborgen gelebt, und ist die 

 Fauna der Congerien-Schichten auch nur ein minimaler Ueber- 

 rest der sarmatischen oder der mediterranen Fauna ? Es scheint 

 mir allerdings Forscher zu geben (es sind freilich nicht ältere, 

 und ich weiss auch nicht, ob es die nüchternsten sind), welche 

 sich ähnlichen Anschauungen zuzuneigen scheinen, aber ich 

 glaube doch, dass Bittrer Anstand nehmen würde, eine der- 

 artige Behauptung im Ernste aufzustellen." 



Das ist Alles, was Fuchs gegenüber den von mir hervor- 

 gehobenen Thatsachen vorzubringen weiss, die ich doch nicht 

 der Reihe nach hier nochmals durch Wiederabdruck den Lesern 

 vorführen kann. Aber selbst in den wenigen Worten, die in 

 Form jener Fragen eine Zurückweisung meiner Ansicht ent- 

 halten sollen, zeigt sich wieder das eigenthümliche Geschick 

 des geehrten Autors, die ursprüngliche Basis einer Discussion 

 im Handumdrehen völlig zu verändern. Denn es ist doch wohl 

 etwas Anderes zu behaupten, dass die Elemente, aus denen 

 eine später über grössere Räume herrschend gewordene Fauna 

 sich theilweise entwickelt hat, bereits früher „irgendwo ver- 

 borgen gelebt" haben (was man übrigens beispielsweise von 

 den Congerien von Fohnsdorf und den Arten, die in Bosnien 

 unter dem Leythakalk vorkommen, nicht sagen kann), als zu 

 behaupten, dass diese Fauna durchwegs die directe Nachkom- 

 menschaft der früher in denselben Räumen offenkundig 

 herrschend gewesenen Artengruppen vorstelle 1 ). 



Der Formenreichthum der pontischen Stufe (Congerien- 

 Schichten) hat übrigens weder bei der einen noch bei der an- 

 deren dieser Eventualitäten viel mit der ganzen Frage zu 

 schaffen, da Niemand principiell behaupten wird, es müssten 

 die Elemente, aus denen eine jüngere Fauna hervorgegangen 

 ist, bereits früher dieselbe Artenzahl und dieselben Formen wie 

 später in allen Stücken umfasst haben, und nur Derjenige, der 

 bei jedem geologischen Scenenwechsel stets an Neuschöpfungen 

 denkt, was freilich bei einem so ausgesprochenen Gegner der 

 Descendenzlehre wie Fuchs zutreffen mag, kann die Zahl und 

 Mannigfaltigkeit der Arten der Congerienfauna ohne Bedenken 

 als Argument in dem angedeuteten Sinne verwerthen. 



Um aber darzuthun, dass es nicht blos Mangel an „Nüch- 

 ternheit" meinerseits ist, wenn ich der Annahme, die Grenzen 



1 ) Was der Fall sein müsste, wenn die Congerienfauna ein „Ueber- 

 rest" der speciell so genannten mediterranen und sarmatischen Fauna 

 wäre. Eine derartige Annahme, die natürlich im grellsten Gegensatz zu 

 den hierher gehörigen Ansichten von Fuchs steht, ist übrigens thatsäch- 

 lich von R. Hörnes in dessen so eben citirtem Aufsatz über das Sar- 

 matische bei Graz (Separatabdr., pag. 11 unten) gemacht worden, denn 

 es heisst dort, dass die Fauna der Congerien-Schichten „mit der sar- 

 matischen Fauna in der engsten phylogenetischen Beziehung steht". 



