125 



Namen Cassis Neumayri aufgestellt hatte, zeigen wollte, dass 

 man von gewisser Seite, um die „Kluft zwischen dem Badener 

 Tegel und dem Schlier zu erweitern", auch zu einer überaus 

 „genauen Methode der Speciestrennung" gegriffen hatte, deren 

 Werthschätzung ich nach wörtlichen Anführungen aus der be- 

 treffenden HöRNEs'schen Arbeit dem Urtheil der Leser über- 

 liess. Von Herrn Füchs war dabei nur insoweit die Rede, als 

 ich bemerkte, er habe die C. saburon auch aus dem Pliocän 

 von Tarent angeführt. 



Ich that dies, um zu zeigen, dass diese Art, welche auch 

 noch lebende Repräsentanten im Mittelmeer besitzt, sich ihrer 

 grossen verticalen Verbreitung wegen nicht wohl zur feineren 

 Unterscheidung von Horizonten innerhalb unseres Tertiärs eigne, 

 und darin scheint mir ja Füchs vollständig Recht zu geben, 

 wenn er es ausdrücklich billigt, dass ich das recente Vorkom- 

 men dieser Schnecke erwähnte, und wenn er jetzt sagt, die 

 Art sei ja „im gesammten Pliocän allgemein verbreitet" und 

 „brauchte gewiss nicht erst" von ihm „im Pliocän von Tarent 

 nachgewiesen zu werden". Füchs kann mir also nichts anderes 

 vorwerfen, als dass ich gerade auf sein Zeugniss in dieser 

 Sache besonderen Werth legte und dasselbe für ausreichend 

 fand, meine Darlegung zu stützen, und da er dies Zeugniss 

 heute noch energischer wiederholt, so verstehe ich nicht ganz, 

 was er eigentlich mit dieser „Beleuchtung" meines angeblichen 

 „Missverständnisses" will. 



Der einzige Schlüssel für die Herbeiziehung dieses Punktes 

 in die Discussion scheint in dem Verlangen gefunden werden 

 zu müssen, einen Satz anzubringen, der wieder einmal meine 

 grobe Unkenntniss der Dinge, in die ich mich gemischt, zu 

 demonstriren geeignet schien, denn während ich die Cassis sa- 

 buron „für den Badener Tegel bis auf einen gewissen 

 Grad bezeichnend" genannt hatte, schreibt jetzt Fuchs: „Cassis 

 saburon ist aber in gar keiner Weise für den Badener 

 Tegel charakteristisch, da sie ebenso häufig im Leythakalk vor- 

 kommt" und eben auch im Pliocän sowie lebend gefunden 

 werde. Damit und speciell mit der Erwähnung des Leytha- 

 kalks soll offenbar angedeutet werden, dass die fragliche Art 

 auch innerhalb unserer österreichischen Miocänbildungen an 

 keine bestimmte Ablagerung in besonders auszeichnender Weise 

 gebunden sei, und dass ich das wohl ganz übersehen hätte. 



Es kann mir ganz recht sein, wenn Füchs heute in der 

 Discreditirung der Cassis saburon als Leitfossil möglichst weit 

 gehen will, ich mache nur darauf aufmerksam, dass ich selbst 

 in keiner Weise von einem exclusiven Vorkommen der frag- 

 lichen Schnecke sprach (was ja auch der klaren Tendenz mei- 

 ner Darstellung zuwider gelaufen wäre), sondern mich zu einer 



