126 



Einschränkung im Ausdruck verpflichtet fühlte und jenes Fossil 

 nur „in einem gewissen Grade" als bezeichnend für den Ba- 

 dener Tegel hinstellte, minder bestimmt wie es Fuchs gemacht hat, 

 der in dieser Zeitschrift die bewusste Art zwar auch aus dem 

 Leythakalke angiebt, sie aber doch ebenfalls unter den Leit- 

 fossilien des Badener Tegels aufführt (1877, I.e., pag. 672). 

 Fcchs übersieht eben völlig, dass ich mich in meinen Bemer- 

 kungen fast allein mit Herrn R. Hörnes beschäftigte, der, als 

 es sich für ihn darum handelte , seine Cassis Neumayri des 

 Schlier für die Stammart der C. saburon zu erklären, direct 

 und ausschliesslich von dem häufigen Vorkommen der letzteren 

 im Badener Tegel sprach, der nach der damaligen, seither 

 verlassenen Auffassung des genannten Autors für die zweite 

 Mediterranstufe dieselbe facielle Bedeutung haben sollte, wie 

 der Schlier für die erste. Hörnes legte also Werth darauf 

 zu zeigen, dass gerade in gleichartigen Bildungen beider Stufen 

 (und speciell in der thonigen Facies derselben) paläontologische 

 Verschiedenheiten innerhalb der Vertreter derselben Gattung 

 existirten , und da ich meinerseits die Gewohnheit habe, mich 

 bei einer Discussion auf derselben stylistischen Basis wie mein 

 Gegner zu bewegen und nicht überflüssige Nebensprünge zu 

 machen, welche das Urtheil des Lesers unnöthig erschweren, 

 so schien die oben angegebene, mit Vorbedacht gewählte 

 Einschränkung des Ausdrucks über das bezeichnende Vorkommen 

 besagter Schnecke ganz ausreichend, um mich vor der Zumuthung 

 derartiger Missverständnisse wie die heutigen zu schützen. 



Ich gehe nun zu einem anderen Vorwurf des Herrn Fuchs 

 über, der darauf hinausläuft 1 ), dass ich die Geschichte seines 

 raschen Meinungswechsels bezüglich des Tegels von Malta falsch 

 dargestellt habe. Fuchs leugnet, dass eine von ihm ausgehende 

 Berichtigung seiner ursprünglichen Ansicht über diesen Tegel 

 in dem von mir 2 ) erwähnten Referate von R. Hörnes enthal- 

 ten gewesen sei, er habe diese Berichtigung erst in einer be- 

 sonderen Arbeit gegeben. 



Dass Fuchs auf seine erste Arbeit über das Tertiär von 

 Malta, welche im Jahre 1875 erschien, und in welcher gewisse 

 dortige Bildungen als Badener Tegel und demnach als zweite 

 Stufe angesprochen wurden, im Jahre 1876 eine zweite folgen 

 Hess, in welcher dieselben Schichten für Schlier und demnach 

 in damaliger Weise für erste Mediterranstufe erklärt wurden, 

 war mir wohl bekannt, sonst hätte ich ja nicht ausdrücklich 

 den von mir citirten Aufsatz des geschätzten Autors als „seine 

 erste Arbeit" über Malta bezeichnet, ich bin also auch hier 



J ) Diese Zeitschr. 1885, 1. c, pag. 167. 

 2 ) Diese Zeitschr. 1884, pag. 84, Zeile 31. 



