127 



nicht in der Lage seine Ausstellung gerechtfertigt zu finden, die 

 überdies um so gleichgiltiger ist, als ja die Thatsache des Mei- 

 nungswechsels zugestanden wird. Mir kam es aber darauf an 

 zu zeigen, dass dieser Meinungswechsel sich mit einer geradezu 

 überraschenden Schnelligkeit vollzog, und dass Fuchs nicht erst 

 im Jahre 1876 (obschon der Zeitraum von einem Jahre bei 

 diesen Dingen auch kein grosser ist), sondern noch im Jahre 

 1875, gleich unmittelbar nach dem Erscheinen seiner ersten 

 Arbeit über Malta eines der interessanteren Resultate dieser 

 akademischen Arbeit umgedeutet hat oder doch zu einer sol- 

 chen Umdeutung seine Zustimmung gab, was damit gleichbedeu- 

 tend, ja im Sinne meiner damaligen Ausführungen vielleicht noch 

 bemerkenswerther ist. Dies aber geschah eben in jenem von 

 mir citirten, von R. Hörnes verfassten Referate über diese 

 erste Arbeit, welches Referat Jedermann in den Verhandlun- 

 gen der geologischen Reichsanstalt von 1875 nachlesen kann, 

 dessen einschlägigen Passus (1. c. , pag. 314, siehe die An- 

 merkung) ich aber hier wörtlich zu reproduciren genöthigt bin, 

 da Niemand für möglich halten wird, dass Herr Fuchs so 

 leicht verificirbare Thatsachen in Abrede stellt. 



Der als Anmerkung dem Referat angefügte Passus lautet 

 also: „Nach mündlichen Mittheilungen, welche ich Herrn 

 Custos Th. Fuchs verdanke, entspricht das von ihm zuerst 

 als Badener Tegel aufgefasste Glied dem oberösterreichischen 

 Schlier, mit dem es Nautilus Aturi und Pecten denudatus gemein 

 hat. Die Bestimmungen Pecten cristatus und Pecten spinulosus waren 

 irrig, und erwiesen sich die dem ersteren angehörigen Schaalen 

 als Pecten denudatus 1 ), jene des angeblichen P. spinulosus als 

 einer neuen Art angehörig". Dieser Satz ist denn doch so 

 gehalten, dass man seinen Inhalt bis auf alle Details als die 

 Meinung von Fuchs zur Zeit der Abfassung des Referats be- 

 trachten kann, eine Meinung, für deren Mittheilung sich ja der 

 Autor des Referats direct zu Dank verpflichtet fühlte. 



Auch in seiner Arbeit über den Schlier von Ottnang, die 

 ebenfalls bereits im Jahre 1875 erschien, und für welche es 

 erwünscht war, den Badener Tegel auf Malta als Schlier be- 

 handeln zu können, beruft sich R. Hörnes 2 ) auf ähnliche münd- 

 liche Mittheilungen, die Fuchs ihm „zu machen die Freundlich- 

 keit hatte". Es wäre also in jedem Fall für mich ganz unnö- 

 thig gewesen, noch die zweite, speciell der Rectification der ersten 

 gewidmete Arbeit des Letztgenannten über Malta besonders 

 anzuführen. Dass dann in dieser zweiten Arbeit auch noch 

 der Pecten Coheni abgebildet wurde, ändert doch kaum etwas 



2 ) Fuchs schränkte allerdings schon 1876 diese Angabe wieder ein. 

 2 ) Jahrb. d. geol. Reichsanst. 1875, pag. 335. 



