132 



des alpinen Theils des Wiener Beckens bisher noch niemals 

 aufgefunden wurde". Wenn aber dieser Beisatz einen Sinn für 

 die Gliederung unseres unteren Neogens haben sollte, so war es 

 der, dass die Muschel in der zweiten Stufe nicht vorkomme. 

 Um einer derartigen Folgerung vorzubeugen, machte ich darauf 

 aufmerksam, dass die 0. gingensis von Reüss und Anderen auch 

 von solchen Fundorten angegeben wurde, „welche man gewöhn- 

 lich der zweiten Mediterranstufe gleichstellt". 



Reuss, dessen Aeusserung über diesen Punkt ich wört- 

 lich citirte, und die ich doch (ebenso wie das gleichzeitige Citat 

 nach Füchs) dabei nicht willkürlich verändern konnte, schrieb 

 eben, die 0. gingensis sei „jene der Austern des Wiener 

 Beckens, welche die grösste verticale Verbreitung besitzt, 

 denn sie reicht aus den tiefsten Schichten bei Loibersdorf bis 

 in den oberen Tegel, ja bis in die sarmatische Stufe". 



Herr Fuchs macht nun darauf aufmerksam , dass der von 

 Reüss erwähnte obere Tegel der Tegel von Abtsdorf und Ru- 

 delsdorf in Böhmen sei und knüpft daran die witzige Frage, ob 

 ich denn glaube, dass diese böhmischen Localitäten im alpinen 

 Theil des Wiener Beckens gelegen seien, und da ich des Wei- 

 tereu auch von Steyermark und vom westlichen Frankreich als 

 von Gegenden gesprochen hatte, in welchen jene Auster in 

 Schichten gefunden werde, die für jünger als die erste Medi- 

 terranstufe gelten, dehnt er jenen Scherz noch aus und fragt, 

 ob vielleicht auch Steyermark und das westliche Frankreich 

 im alpinen Theil des Wiener Beckens liegen. 



Zunächst bin ich aber doch wohl für die Fassung, welche 

 Reüss seiner Bemerkung über die 0. gingensis gab, ebensowenig 

 verantwortlich wie z. B. für den Zweifel, den R. Hörnes bezüglich 

 gewisser Bestimmungen des Herrn Füchs im Tertiär von Ro- 

 hitsch ausgesprochen hat, und den der Letztere nun (1. c, pag. 169) 

 mit grosser, theilweise an meine Adresse verschwendeter Energie 

 zurückweist. Ich selbst habe böhmische Localitäten niemals 

 als in der unmittelbaren Nähe von Wien gelegen bezeichnet, 

 sondern hier, gleichsam von der Ahnung möglicher Verdrehun- 

 gen geleitet, ausdrücklich von Fundorten gesprochen, die man 

 der zweiten Mediterranstufe „gleichstellt", was Fuchs aber, um 

 seinen Scherz anzubringen, zu übersehen beliebt hat. Ich kann 

 keinesfalls zugeben, dass ich durch jene Berufung auf Reüss, 

 bei welcher nicht mehr direct und lokal vom alpinen Wiener 

 Becken, sondern nur von dessen Aequi valente n und vom 

 Wiener Becken im Allgemeinen die Rede ist, mir etwas An- 

 stössiges habe zu Schulden kommen lassen. Der von Reüss 

 gewählte Ausdruck Wiener Becken wird ja zuweilen nahezu 

 als Synonym für die Bezeichnung österreichisches Neogengebiet 

 gebraucht, als dessen Typus speciell das Wiener Becken gilt. 



