138 



Seite 



7. Darin, sowie in der wachsenden Bedeutung der an- 

 geblichen Zwischenhorizonte zwischen den beiden 

 Stufen, sowie auch in der von Suess ausgesprochenen 

 Anerkennung des geringen Werthes der paläontologi- 

 schen Unterscheidung beider Stufen scheint die Bürg- 

 schaft einer zukünftigen Verständigung zu liegen . 69 - 70 



III. Nähere Discussion derPunkte, in denen sich 

 der Beginn des Ausgleichs der noch herr- 

 schenden M ein u n g s d i f f e r en ze n offenbart . 70 — 110 



1. Besprechung der galizischen Mediterranbildungen und 

 ihres Verhältnisses zum Schlier. Der Berufung auf 

 Wieliczka und Grödna dolna zu Gunsten einer Tren- 

 nung beider Stufen kann nicht stattgegeben werden 70 — 77 



2. Der Schlier. Derselbe bildet keinen bestimmten Ho- 

 rizont im Sinne von Suess. Er stellt auch nicht 

 allein eine Facies der sogenannten ersten Stufe vor, 

 sondern darf ebenso als Facies der zweiten Stufe be- 

 trachtet werden, ein Zugeständniss, welches R. Hörnes 

 in dieser Hinsicht neuestens ausdrücklich gemacht 

 hat. Die angeblichen Leitfossilien des Schlier sind 

 werthlos für die Unterscheidung eines bestimmten 

 Zeitabschnitts 77-85 



3. Die Unzulänglichkeit der paläontologischen Merkmale 

 für die Lösung der Mediterranfrao;e im Sinne der 

 Stufentheorie 85-110 



a. Missverständnisse bezüglich der Ansichten Rolle's 86-90 



b. Anklänge der sogenannten älteren Mediterranstufe 



an 's Pliocän 91—94 



c. Gänzlicher Mangel einer consequenten Methode, 

 derzufolge die Unterscheidung beider Stufen be- 

 wirkt werden kann, illustrirt durch den speciellen 

 Hinweis auf die Grunder Schichten und die sich 

 widersprechenden Grundsätze, welche Fuchs hierbei 

 gleichzeitig empfohlen hat, sowie durch die von 

 Fuchs o-euebene Petrefactenliste der sogenannten 



ersten Stufe 94—100 



d. Die Kieselspongien, Orbitoiden, Squalodonten und 

 die Landsäugethiere lassen sich nicht im Sinne 

 der neuesten Vorschläge zur Trennung beider 



Stufen verwerthen . . . . 100-108 



e. Auch die fossilen Pflanzen lassen im Stich. . . 108 — 110 



IV. Ueber einige in dem Vorangehenden uner- 



örtert gebliebene Punkte . 111-123 



1. Die Verbreitungserscheinungen der sogenannten beiden 

 Stufen. Ihre angebliche Discordanz der Verbreitung 

 und die Communication ihrer Bilduugsräume mit dem 

 offenen Meere im Hinblick auf die heutigen orogra- 

 phischen Verhältnisse 111 — 117 



2. Wenn auch die Unterscheidung zwischen den Bildun- 

 gen der mediterranen, sarrnatischen und Congerien- 

 stufe im Ganzen aufrecht erhalten bleibt, so sind doch 

 scharfe Grenzen selbst zwischen diesen Hauptgliedern 

 des österreichischen Neogen im Mittelmeergebiet nicht 

 vorhanden. 117-123 



V. Berichtigung einzelner Missverständnisse . 123 — 135 



VI. Schluss 135-137 



