732 



den Originalen von Pachymegalodon und Durga bekannt ge- 

 macht, und dann gebeten, die Exemplare vom Monte Casale 

 zu sortiren. Es geschah jedes Mal meiner Auflassung ent- 

 sprechend. Nebenbei bemerkt, Herr Steinmann sonderte, wie 

 ich, ohne auch nur einen Augenblick zu zaudern. Die Auf- 

 sammlung, von der es heisst, „dass es vielleicht 

 bei reichlichem Materiale möglich sein wird, zwei 

 Arten aus einander zu halten", umschliesst zwei 

 völlig verschiedene, leicht kenntliche Species. Die 

 eine derselben ist Pachymegalodon sp., vielleicht 

 Pachymeg al odon chamaef ormis Schlotheim sp. Die 

 andere Art ist Durga crßssaBoEHM. Und dieses Material 

 soll beweisen, dass die Gattung Durga „unter allen Um- 

 ständen" eingezogen und mit Pachymegalodon vereinigt wer- 

 den muss! Man sollte meinen, es spräche eher für das Gegentheil. 

 Doch kehren wir zu der in Frage stehenden Abhandlung zu- 

 rück. Auf pag. 164 lautet es: 



„Um dafür den Beweis zu erbringen, dass nicht einmal 

 eine specifische Trennung (von Pachymegalodon chamae- 

 formis und Durga crassa nämlich) möglich erscheint, 

 werde ich die Gattungsdiagnosen Gümbel's und Boehm's 

 einander gegenüber stellen und sie durch eigene Beob- 

 achtungen ergänzen." 

 Dies geschieht, und die Uebereinstimmung der beiden „ergänz- 

 ten" Diagnosen ist in der That eine vollkommene. Allein soll 

 dies — selbst ohne Ergänzungen — wirklich ein Beweis sein ? 

 Und wo blieb wiederum die hintere Muskelleiste? Dieselbe 

 ist — ganz abgesehen von R. Hoernes — doch schon von 

 Gümbel bei Pachymegalodon chamaef ormis angedeutet! In der 

 Beschreibung von Durga wird man vergeblich nach Andeu- 

 tungen über eine hintere Muskelleiste suchen. Ueber diesen 

 wichtigen Punkt heisst es ganz kurz, dass der hintere Muskel- 

 eindruck der Exemplare vom Monte Casale vollkommen dem 

 des Pachymegalodon chamaeformis entspreche. Für die Stücke 

 vom Monte Casale, welche zu Pachymegalodon gehören, gilt dies 

 sicherlich. Ob aber auch für die , welche mit Durga crassa 

 identisch sind? Und wenn nun Pachymegalodon eine hintere 

 Muskelleiste besitzt und Durga keine solche, wäre dies kein 

 wesentlicher Grund, gegen die Identification der beiden Gat- 

 tungen? Schliesslich bedarf aber auch eine der „Ergänzun- 

 gen" eine kurze Betrachtung. Bei Pachymegalodon chamae- 

 formis verläuft vom Wirbel ein kräftiger Kiel rückwärts und 

 abwärts. Derselbe trennt eine scharf ausgeprägte , hintere 

 Abdachung von dem übrigen Theile der Schale. Die Ab- 

 dachung ist ausserdem durch einen zweiten Kiel in zwei Felder 

 getheilt. Gümbel setzt dies Alles aufs Klarste auseinander. 



