778 



kein einziges deutlich dreifach gefiedertes Blatt vor, d. h. kein 

 Blatt mit mindestens zwei abgehenden Fiederpaaren. 4. Wohl 

 aber ist bei den Exemplaren von Dicksoniites Pluckeneti, bei 

 denen der Abgang der Seitensprossen von der Rhachis deutlich 

 vorliegt, jedesmal die dichotome Differenzirung des Blattes 

 unverkennbar vorhanden und zwar meist ohne jene weiter 

 fortgeschrittene Entwickelung des Mittelsprosses, die zu der 

 Annahme eines dreifach gefiederten Blattes verleiten könnte. 

 — Wäre das Blatt wirklich dreifach gefiedert, so müsste viel 

 häufiger eine wirkliche Fortsetzung der Rhachis über den In- 

 sertionspunkt der Fiedern hinaus zu beobachten sein. Auch 

 giebt es keinen deutlich dreifach (und zwar paarig-) gefiederten 

 fossilen Farn, bei dem häufig auch in Folge Abbrechens der 

 Rhachis scheinbar eine Dichotomie vorliegt. 



Wenn nun aber in der That darüber kein Zweifel mehr 

 bestehen kann, dass bei den Blättern von Dicksoniites Pluckeneti 

 eine Dichotomie vorliegt, so muss auch die Möglichkeit zu- 

 gegeben werden, dass bei diesem Farne, ebenso wie bei leben- 

 den Arten, eventuell auch die unterdrückten Mittelsprosse 

 in mehr oder weniger weit fortgeschrittener Entwicklung auf- 

 treten können, nämlich dann, wenn falsche Dichotomie statt- 

 fand. Und umgekehrt kann, wenn bei einem Farne dichotome 

 Theilung der Rhachis sicher beobachtet wurde, und es 

 treten im Gabelungswinkel mehr oder weniger weit entwickelte 

 Organe auf, mit Sicherheit falsche Dichotomie behauptet 

 werden , und die betreffenden Gebilde können nur Mittel- 

 sprosse sein. 



Es dürfte daher die naturgemässeste , ungezwungenste 

 Erklärung des Gebildes M in Fig. 1 die sein, welche ich schon 

 früher gab und die durch das vorliegende Exemplar in bester 

 Weise bekräftigt wird, nämlich die, dass jenes Gebilde 

 der nach vorhergegangener falscher Dichotomie 

 später weiter entwickelte Mutter- oder Mittel- 

 spross ist. 



Bei dem in Fig. 2 meiner früheren Arbeit (1883) dar- 

 gestellten Exemplare ist dieser Mittelspross nur als kleine 

 Knospe vorhanden , wie auch an anderen mir vorliegenden 

 Stücken. Schon weiter entwickelt, aber immer noch knospen- 

 förmig, zeigt er sich bei Fig. 3 derselben Tafel. Bei dem 

 neuen Exemplare hat sich die Knospe offenbar nachträglich, 

 wenn auch schwächlicher, noch weiter entfaltet. Wie weit dies 

 geschah, ist leider nicht zu beurtheilen, weil nur ein Theil 

 des Stieles von dem Spitzenblatt zu beobachten ist, während 

 das Uebrige vom Gestein verdeckt wird. Ein vollständig 

 entwickeltes Spitzenblatt liegt aber, und zwar in einer tieferen 



