779 



(der ersten) Blattgabelung, bei H in Fig. 1 meiner früheren 

 Arbeit vor. 



Eine genauere Betrachtung dieses zuletzt erwähnten Exem- 

 plars und ein Vergleich desselben mit den anderen Blattresten 

 von Dicksoniites Pluckeneti brachte mir ausserdem die Ueber- 

 zeugung, dass das vollständige Blatt jener Art eine doppelte 

 Gabelung (wie Mariopteris Zeiller) besitze, sich also durch 

 zweimalige falsche Dichotomie zu einem Dichasinm 

 gestalte. Ich vertrat diese Anschauung, obgleich eine noch- 

 malige Gabelung der langen unbeblätterten Seitensprossen 

 (S 1 und S 2 ) nicht wirklich vorlag. Die Gründe für meine 

 Ansicht waren und sind folgende: a. Die unterste falsche 

 Dichotomie liegt bei diesem Exemplare deutlicher vor, auch 

 der aus dem Gabelungswinkel weiter entwickelte Mittelspross. 

 b. Der Mittelspross ist gegabelt, und diese Thatsache 

 rechtfertigt den Schluss, dass auch die Seitensprossen analog 

 entwickelt gewesen sind. c. Die langen, unbeblätterten 

 Seitensprossen (S 1 und S 2 ) entsprechen den langen, unbe- 

 blätterten Stielen, wie sie häufiger bei unvollständig erhaltenen 

 Blättern dieser Art beobachtet werden (vergl. 1. c. , Fig. 2) 

 und die eine analoge Entwicklung zeigen, wie der Mittelspross 

 in Fig. 1 , nämlich gegabelt sind und zwar in Blättchen tra- 

 gende Seitenäste. (NB. Der Gabelungswinkel des Mittel- 

 sprosses bei m in Fig. 1 [1883] ist verbrochen, also über 

 das Vorhandensein eines knospenförmigen Mittelsprosses hier 

 nichts zu beobachten). Auch das sehr reichliche Vorhanden- 

 sein von Närbchen auf der Oberfläche dieser Gabeläste deutet 

 darauf hin, dass sie den Blattstielen der anderen Blattfrag- 

 mente entsprechen, d. Auch bei anderen Dichasien sind die 

 Seitensprossen der ersten Gabelung ohne Fiedern, 

 die der zweiten Gabelung dagegen mit Fiederchen besetzt. — 

 Vergl. Mariopteris nervosa Zeiller, Bull, de la Soc. Geol. de 

 France, 3. serie, T. VII, PI. V, Mariopteris latifolia Zeiller, 

 1. c, PI. VI, sowie die von mir früher (1. c. , pag. 286 , Sep. 

 pag. 5) näher bezeichneten recenten Gleichenien. — Ist also 

 die Ergänzung meiner Fig. 1 (bei e, g und h) auch nur eine 

 schematische , so ist sie doch keine willkürliche , beruht viel- 

 mehr auf Beobachtungen, welche für die Richtigkeit meiner 

 Annahme sprechen. Auch ist der Vergleich mit den Blättern 

 der Gleichenien (1. c. , pag. 286, Sep. pag. 5) recht wohl zu- 

 lässig. Im Uebrigen bringe ich aber jetzt keineswegs, 

 ebensowenig wie es früher geschah, um der ähn- 

 lichen B 1 a 1 1 d i f f e r e n z i r u n g willen Dicksoniites 

 Pluckeneti zu den Gleichenien in nähere ver- 

 wandtschaftliche Beziehung. 



Meine Auffassung des Dicksoniites - Blattes ist , soweit ich 



