780 



es weiss, nur von Stür l ) verworfen worden. 2 ) Der berühmte 



Wiener Paläontologe behauptet Folgendes: 



1. Die von mir Fig. 1, 2 und 3 (1883) abgebil- 

 deten Farne gehören gar nicht der Pluck eneti- 

 Form an, sind vielmehr Diplotmema nummu- 

 larium Gütbier sp. (Stür, I.e., A, pag. 186 u, 192. 

 — B, pag. 285 u. 287). 



Stur hält es nicht für nöthig, dieser Behauptung irgend 

 welche Begründung hinzuzufügen; er führt die Umnennung ohne 

 Weiteres ein. Ich halte es im Interesse der Sache für angezeigt, 

 Gründe für meine gegentheilige Anschauung beizubringen. 



Zunächst sei darauf hingewiesen, dass Stür seiner Zeit die 

 Beobachtung mittheilte, dass „die sächsische Pecopteris Plucke- 

 neti manchmal ganz und gar das Aussehen der Sphenopteris 

 nummularia Gütbier erlangt". 3 ) Mit dem „ganz und gar" 

 überschritt Stür damals die Grenze des Richtigen nach der 

 anderen Seite; denn es giebt keine Exemplare von Sphenopteris 

 nummularia, die dem Dicksoniites Pluckeneti „ganz und gar" 

 gleichen, wohl aber solche, die der letzteren Form ähnlich 

 sind. Dazu gehören z. B. die von mir 1. c, Fig. 1 , 2 u. 3 

 abgebildeten Wedel. Auch die einander ähnlichsten Reste 

 von Dicksoniites Pluckeneti und Sphenopteris nummularia sind 

 aber noch ziemlich deutlich von einander verschieden. Die 

 trennenden Merkmale ergeben sich leicht schon bei einer auf- 

 merksamen Betrachtung der von v. Gütbier 4 ) und Geinitz 5 ) 



J ) Stur, Zur Morphologie imd Systematik der Culm- und Carbon- 

 farne. Sitzuugsber. d. k. Akad. d. Wissensch., I. Abth., Bd. 88, 1883, 

 pag. 183 ff. (unten mit A bezeichnet). — Derselbe, Die Carbonflora 

 der Schatzlarer Schichten, Abhandl. d. k. k. geol, Reichsanstalt, Bd. XI, 

 1. Abth., 1885, pag. 283 ff. (unten mit B bezeichnet). 



2 ) Zeiller lässt meine Anpassung gelten, nur glaubt er, dass bezüg- 

 lich der Blattdifferenzirung Lygodium noch ähnlicher sei, als Gleichenia 

 (Note sur le genre Mariopteris. Bull, de la soc. geol. de Fr., 3. Serie, 

 VII, 1879, pag. 92). Die Frage, ob das wirklich der Fall ist, erscheint 

 mir weniger wesentlich, da ich die Stellung meiner Gattung 

 Dicksoniites im System nicht von der Blattbildung, son- 

 dern von der Fructification abhängig mache. So interessant 

 die Erörterungen der obigen Frage, sowie der, ob die Aufstellung der 

 Gattung Mariopteris Zeiller gleich oder weniger berechtigt war, als 

 die der Gattung Diplotmema Stur (1. c. , pag. 193 — 198), auch sein 

 mögen, so kann ich es füglich unterlassen, weiter darauf einzugehen, 

 um so mehr, als ich meinen Standpunkt diesen Gattungen gegenüber 

 schon früher (1. c, pag. 285, Sep pag. 4) gekennzeichnet habe. 



3 ) Stur, Reiseskizzen. Verh. d. k. k. geol. Reichsanst, 1874, p. 136. 



4 ) v. Gutbier, Abdrücke u. Versteinerungen, pag. 43 u. 44, Taf. 4, 

 Fig. 5; Taf. 10, Fig. 7 u. 8; Taf. 11, Fig. 3 (Sphenopteris nummularia). 



5 ) Geinitz, Die Versteinerungen der Steinkohlenformation, pag. 14, 

 Taf. 23 , Fig. 2 — 4 (Sphen. irregularis Geinitz ~ Sphen. nummularia 

 Gutbier), pag. 30 u. 31, Taf. 33, Fig. 4 u. 5 (Aleth. Pluckeneti). 



