782 



sicheres Unterscheidungsmerkmal zwischen den fraglichen zwei 

 Arten ab. Ein solches haben wir aber in der Gestalt und 

 Anheftung der Segmente. 



Bei Dicksoniites Pluckeneti sind die Lappen der kaum 

 fieder sp altigen Secundärfiedern rundlich, haben an der Spitze 

 nie eine Ausrandung, noch zeigen sie sonst irgend welche Ein- 

 schnitte. Auch sind die Lappen selbst bei der am weitesten 

 gehenden Differenzirung der Fiedern an der Basis nicht 

 eingeschnürt, nicht bis auf den Mittelnerv getrennt, sondern 

 innig mit einander vereinigt. 



Dagegen besitzen die fiederschnittigen Secundär- 

 fiedern von Sphenopteris nummularia an der Basis einge- 

 schnürte, oft sogar kurz gestielte, zuweilen ziemlich 

 weit von einander abstehende und nur durch einen sehr 

 schmalen Saum verbundene Tertiärabschnitte , welche an der 

 Spitze zu einem dreilappigen Blättchen verfliessen, weiter ab- 

 wärts verkehrt -eirund , dann eirund, stumpf -dreieckig, drei- 

 lappig oder auch fast nierenförmig und zweilappig, an der 

 katadromen Seite der Basis sogar bis fünflappig sind. Grösse 

 und Differenzirung der Tertiärabschnitte nimmt im Allgemeinen 

 nach der Basis der Secundärabschnitte hin allmählich zu, und 

 ähnlich verhalten sich auch die letzteren von der Spitze nach 

 der Basis der Primärabschnitte hin. Die Spaltung der Tertiär- 

 abschnitte tritt bei manchen Exemplaren augenscheinlich nur 

 deswegen weniger häufig deutlich hervor, weil die Abschnitte 

 nach rückwärts umgerollte Ränder besitzen. 



Schliesslich sei noch erwähnt, dass die Nervation bei 

 Sphenopteris nummularia eine reichlichere ist, als bei Dicksoniites 

 Pluckeneti, In den Fiederlappen der letzteren Art zählt man 

 5 — 6 — 8 Nervenenden, während die von Sphenopteris nummu- 

 laria bereits vorliegenden Detailzeichnungen 10 — 11 — 15 — 

 20 — 23 Nervenenden in einem Segmente aufweisen. Leider 

 ist bei der letzteren Art die Nervation nur selten deutlich 

 beobachtbar. 



Es bestehen also zwischen Dicksoiiiites Pluckeneti und 

 Sphenopteris nummularia ziemlich auffällige Unterschiede, und 

 ich habe dieselben bei Bestimmung der 1. c. (1883, Taf. VI) 

 abgebildeten Farnreste sehr wohl im Auge behalten. Nach 

 dem oben Gesagten noch besonders auseinanderzusetzen, dass 

 auch auf die Fig. 1, 2 und 3 jener Arbeit abgebil- 

 deten Exemplare die Diagnose von Dicksoniites 

 Plucken eti und nicht die von Sphenopt eris nummu- 

 laria passt, kann ich mir wohl ersparen. Ein Blick auf die 

 Abbildungen (oder noch sicherer ein Vergleich der Originale 

 selbst) wird ergeben , dass der Irrthum in der Bestimmung 



