783 



in Folge mangelhafter Kenntniss der betreffenden Arten nicht 

 auf meiner, sondern auf Stur's Seite liegt. 



Eine Verwechslung der genannten zwei Species würde 

 selbst in dem Falle nicht gut möglich sein , wenn wir von 

 Sphenopteris nummularia nichts weiter hätten , als die Abbil- 

 dungen und die Beschreibung von v. Gutbier. Stur bezeichnet 

 die Abbildungen als „unvollkommen". l ) v. Gutbier hat aller- 

 dings nicht grosse ganze Wedel abgebildet, aber es ist an 

 seinen Figuren genug zu sehen. Auch Andrae 2 ) hat an ihnen 

 die Charaktere von Sphenopteris nummularia ganz richtig er- 

 kannt und mit vollem Rechte seine Exemplare aus der Saar- 

 brückener Gegend auf diese Art bezogen. Nach Stur's Be- 

 hauptung l ) hat aber auch Andrae falsch bestimmt und damit 

 einen Beitrag zu den phytopaläontologischen „Verirrungen" 

 (Stur, Verhandl. der k. k. geol. Reichsanstalt, 1855, No. 5, 

 pag. 128) geliefert, aber in anderer Weise als ich; denn wäh- 

 rend meine Exemplare, die mit den GuTBiER'schen Originalen 

 absolut nicht zu verwechseln sind, dennoch mit ihnen zusam- 

 menfallen sollen, stellen Andrae's Figuren, die sich mit den 

 GuTBiER'schen decken, nach Stur nicht Sphenopteris nummularia, 

 sondern „Diplothmema trifoliatum Artis sp." dar. 



Vergleicht man v. Gütbier, Taf. 10, Fig.' 7 und 8 mit 

 Andrae, Fig. 4 und 5, v. Gütbier, Taf. 11, Fig. 3 mit Andrae, 

 Fig. 1 u. s. w., sowie die Beschreibungen, welche beide Autoren 

 von Sphenopteris nummularia geben , so überzeugt- man sich 

 leicht, dass sie dieselbe Species vor sich hatten. Und prüft 

 man die AisDRAE'schen Figuren nach der oben zunächst 

 nur auf Grund sächsischer Exemplare entworfenen 

 Charakteristik von Sphenopteris nummularia, so stellt sich 

 nicht der geringste Widerspruch heraus , der für die Andrae'- 

 sche Form eine andere Bestimmung anzeigte. Ich glaube die 

 Anwendung jener Beschreibung speciell auf die Exemplare 

 Andrae's dem Leser überlassen zu können, um lange Wieder- 

 holungen zu vermeiden. Ich gebe in Fig. 4, Taf. XXII für 

 den Vergleich noch die Abbildung eines Exemplars von Sphe- 

 nopteris nummularia mit 3 — 4 paarig gelappten Tertiärfiedern, 

 dessen Erhaltungszustand sich mit dem von Andrae's Fig. 2 

 noch besser deckt, als der irgend eines bisher abgebildeten 

 sächsischen Exemplars. Uebrigens hat auch Heer , dessen 

 Darstellung von Sphenopteris nummularia Stur als maassgebend 

 für diese Art besonders hervorhebt (B, pag. 351), Andrae's 

 Exemplar als Sphenopteris nummularia gelten lassen. 



J ) Stur, Carbonflora der Schatzlarer Schichten, pag. 351. 

 2 ) Andrae, Vorweltliche Pflanzen, pag. 35, Taf. XL 



