784 



Stüh bezieht Andrae's Figuren auf Filicites trifoliolatus 

 Artis *) und Sphenopteris trifoliolata (Artis sp.) Brongniart, 2 ) 



Vergleicht man die betreffenden Abbildungen bei Andrae 

 und Artis, so sieht man die Identität der beiden Formen 

 freilich nicht ein. Auch passt Andrae's Beschreibung von 

 Sphenopteris nummularia durchaus nicht auf die ARTis'sche Form. 



Stur versucht trotzdem die Uebereinstimmung der beiden 

 Arten plausibel zu machen und zwar durch sehr weitschweifige 

 Erörterungen. Dabei bekommt aber das ARTis'sche Bild all- 

 mählich ein theilweise anderes Ansehen. Man würde das 

 erklärlich finden , wenn Stur an dem Originale selbst Unter- 

 suchungen angestellt und weitere Präparationen vorgenommen 

 hätte. Stur hat aber seine Studien nur an der Abbildung 

 gemacht und ist zu den Ergänzungen des Bildes nur durch 

 Schlüsse gelangt, indem er zugleich die Genauigkeit der Artis'- 

 schen Abbildung in Zweifel zieht (1. c, p. 347 ff.) und indem er 

 weiter der Annahme Raum lässt, dass dem Zeichner „ein un- 

 präparirtes Stück" vorlag, an dem die Gesteinsmasse gewisse 

 Partieen verdeckte. Diese Methode erscheint mir denn doch 

 verfehlt. 



Man fragt sich unwillkürlich: Warum darf denn Anbrae's 

 Form , die so sichtlich mit Sphenopteris nummularia Gütbier 

 zusammenfällt, durchaus nicht die letztere Art sein, und warum 

 muss man sich denn abmühen, sie in die ARTis'sche Form 

 hineinzuzwängen? — 



Die Antwort auf diese Frage findet man speciell bei Stür's 

 Besprechung von „Diplothmema trifoliatum" nur angedeutet, an 

 einem anderen Orte derselben Abhandlung aber genügend deutlich 

 ausgesprochen, nämlich bei den Erörterungen über „Hawlea Mil- 

 tojü Brokgniart sp." (1. c, p. 110 ff.). Aus ihnen muss man 

 schliessen, dass es Stur für unmöglich hält, dass zwei Carbon- 

 stufen, die ungleiches Alter besitzen, eine und dieselbe Pflanzen- 

 form gemeinsam haben können. Denn Stür schliesst dort 

 (vergl, die letzten 7 Zeilen auf Seite 110): Weil das betref- 

 fende Exemplar Brongmart's einer jüngeren Schichtenreihe des 

 Carbon entnommen ist, so kann es nicht die Art sein, welche 

 Brosgniart darin erblickte, 



Da nun Stür für ausgemacht hält, dass das sächsische 

 Carbon jünger ist, als das der Saarbrücker Schichten, so 

 kann, gemäss derselben Schlussfolgerung, in den letzteren Sphe- 

 nopteris nummularia Gütbier nicht vorkommnn. Weil aber 

 Stür weiter für erwiesen hält, dass die Saarbrücker Schichten 



2 ) Artis , Antediluviau Phytologie, Taf. XI, A u. B (Originale von 

 El-se-car, Yorkshire). 



2 ) Brongniart , Hist. des veget. foss. 1, pag. 202, t. 53, f. 3. 



