790 



einigte es daher auch nur unter Beisetzung eines „?" mit 

 seinem Pecopteris Pluckeneti. 



Hierzu kommt, dass auch der Fundort des letzteren nicht 

 sicher steht, v. Schlotheim sagt allerdings: „Dieser Abdruck 

 rührt, wie bereits oben bei der Beschreibung von Fig. 16 an- 

 geführt worden ist, aus dem Saarbrückischen her." Sieht 

 man aber den Text zu Fig. 16 (Filicites foeminaeformis) nach, 

 deren Original mit dem zu Fig. 19 nach v. Schlotheim glei- 

 chen Fundort hat, so findet man: „Dieser Abdruck soll aus 

 den Saarbrückischen Kohlen werken herrühren." Vollständig 

 sicher ist also die Fundortsangabe nicht. 



Wir betrachten daher fernerhin besser Brongniart's Ori- 

 ginale als Grundlage für die Pluckeneti - Form , und an diese 

 reihen sich diejenigen von Germak und Geinitz, sowie die von 

 mir abgebildeten Exemplare (excl. 1. c, 1883, Fig. 7 und 8) 

 gut an. 



Anderer Ansicht ist Stur. l ) Er macht Folgendes geltend: 



a. Filicites Pluckeneti Schlotheim gehört zu „Diplotlimema 

 obtusilohum Brongniart sp." 



Auch Stur scheidet also das ScHLOTHEiM'sche Exemplar 

 von der Pluckeneti-F orm aus. Aber seine Gründe sind andere, 

 und seine Behandlung des fraglichen Originals ist eine andere. 

 Er sieht jenen Pflanzenrest als falsch bestimmt an und erachtet 

 eine bessere Bestimmung für angezeigt, trotzdem er die Man- 

 gelhaftigkeit des Exemplars anerkennt. ,Er giebt dabei eiu 

 lehrreiches Beispiel, auf welche Abwege man bei einem der- 

 artigen Unternehmen kommen kann. 



Stur muss noch aus einem anderen Grunde grösseres 

 Gewicht auf die Benennung des ScHLOTHEBi'schen Restes legen, 

 deswegen nämlich, weil er bestimmt annimmt, dass derselbe 

 von Saarbrücken stammt und dort seiner Anschauungsweise 

 nach weder die BRONGNiART'sche, noch die GERMAR'sche Plucke- 

 neti -Form vorkommen darf. Es ist daher nicht genug, dass 

 jener Farnrest des Pluckeneti-^ amens entkleidet wird; er muss 

 auf eine Form bezogen werden, die nur in den Schatzlarer 

 Schichten vorkommt, und diese ist nach Stur „Diplothmema" 

 obtusilohum Brongmart sp. 



Nun bitte ich die Herren Fachgenossen , einmal Brong- 

 niart's Abbildung von Sphenopteris obtusiloba 2 ) mit Schlotheim's 

 Abbildung von Filicites Pluckeneti zu vergleichen, und sie wer- 

 den es begreiflich finden, dass ich nicht erst lang und breit 

 den Beweis führe, dass zwischen beiden Abbildungen nicht die 

 Spur einer Uebereinstimmung zu finden ist. 



J ) Stur, Carbonfiora der Schatzlarer Schichten, pag. 389. 

 2 ) Brongniart, Histoire des vegetaux fossiles, t. 53, f. 2*. 



