794 



Er behauptet 



2. meine Fig. 1 (I.e. 1883) stelle nicht ein Blatt, 

 sondern einen gegabelten Stamm dar. Der 

 Mittelspross sei nur ein S t e n g e 1 b 1 att, wei- 

 ches bei der Einlagerung zufällig in die 

 Gabel des Stammes niedergepresst zu liegen 

 kam (Stur, 1. c. B, pag. 186). 



Stür hält es auch in diesem Punkte nicht für nothwendig, 

 irgend einen Grund für seine Behauptung anzuführen, die um 

 so merkwürdiger ist, als Stür an keinem einzigen seiner vielen 

 „Diplothmema- Stämme" eine entsprechende Gestaltung, insbe- 

 sondere keine Gabelung beobachtete. 



Natürlich ist denn auch das im Gabelungswinkel sitzende 

 Gebilde (für Stur) kein Mittelspross. Der Zweig kann nicht 

 ursprünglich dort gesessen haben; darum die neue Hypothese 

 Stur's: „Die Theilung erfolgte unmittelbar vor einem zur Zeit 

 jüngsten Blatte des Stammes, und kam dieses Blatt, das nach- 

 träglich seine volle Entwicklung erreicht hatte , bei der Ein- 

 lagerung zufällig in die Gabel des Stammes niedergepresst 

 zu liegen." 



Das Exemplar, und dementsprechend auch die Abbildung, 

 lassen von einer solch zufälligen , gewaltsamen Einfügung des 

 betreffenden Blatttheiles in den Gabelungswinkel und von einer 

 Insertion vor dem letzteren nichts erkennen. Ich glaubte 

 daher nicht, mit einem Zufall rechnen zu müssen, wo augen- 

 scheinlich ein ganz naturgemässer Entwicklungsprocess statt- 

 gefunden hatte. 



Ich befinde mich daher auch jetzt nicht in der schlimmen 

 Lage, nun auch bei dem neuen Exemplare den Mittelspross 

 unter Anrufung des Zufalls wegleugnen zu müssen. Das würde 

 in dem Falle noch schwerer werden , weil sich hier die Blatt- 

 Natur des ganzen Exemplars nicht wegdisputiren lässt. 



Stur behauptet 



3. „Der Dipl othmema- Stamm ist ferner auch mit 

 der Spindel des Blattes einer Gleich enia 

 nicht zu vergleichen, da ersterer auf lange 

 Strecken einfach bleibt und s p i r a 1 i g angeordnete 

 Blätter trägt" (pag. 187). 



Ich habe allerdings nicht umhin gekonnt, das Dicksoniites- 

 Blatt (nicht den Stamm!) mit dem der Gleichenien zu ver- 

 gleichen (1883, pag. 286 ff., Sep. pag. 5) und zwar wegen 

 der wiederholten Gabeltheilung durch falsche Dichotomie und 

 wegen des Vorhandenseins mehr oder weniger weit entwickelter 

 Mittelsprosse. Da nun aber nach Stür mein Exemplar Fig. 1 

 ein Stamm ist, so habe ich nach seiner Meinung unbewusster 



