800 



„bestimmt waren, Sporangien zu tragen" (Stur, A, p. 206; 

 B, p. 294), darum als „fertile Phyllome" bezeichnet wer- 

 den, aber leider keine Sporangien enthalten (Stür, A, 

 p. 204, Fig. 44 a — d; B, p. 293, Fig. 48 a — dj. 



Stur begründet also seine Vermuthung durch weitere 

 Hypothesen. 



Zunächst ist es, wie Stüh selbst zugiebt, gar nicht sicher, 

 dass die kleinen und noch dazu sehr verbrochenen Schwado- 

 witzer Blattfragmente zu der Pluckeneti- Form gehören. Das 

 lässt sich aus der Blattform nicht erweisen , und die Fructifi- 

 cation spricht dagegen ; denn während bei dem Schwadowitzer 

 Blattstück stets nur der apikale Theil der Secundär- 

 abschnitte fertil, der basale Theil aber stets steril 

 ist, fructificirt bei Dicksonütes Pluckeneti stets nur der basale 

 Theil , und während bei der Schwadowitzer Pflanze um die 

 Spitze der Secundärabschnitte herum ein ganzer Kranz von 

 Fructificationen postirt ist, besitzt bei Dicksonütes Plucke- 

 neti jedes Fiederchen nur einen Sorus. Es dürfte sich also 

 hier um zwei ganz verschiedene Arten handeln. 



Um es erklärlich zu finden , warum Stur trotzdem beide 

 Formen zusammenwirft und in den eigentümlichen sporenlosen 

 Blattanhängseln der Schwadowitzer Pflanze „fertile Phyl- 

 lome" erblickt, muss man sich Folgendes vergegenwärtigen: 



Stur hat die Gattung „Diplothmema" aufgestellt. Alle 

 fossilen Farne, die die mehrerwähnte Blattdifferenzirung zeigen, 

 gehören dazu, folglich (nach Stur) auch die sächsische 

 Pluckeneti -Form. — Die Gattung „Diplothmema" muss nun 

 auch eine bestimmte Fructificationsform besitzen. Stür selbst 

 hat nun sogar schon zwei verschiedene Fructificationsorgane 

 von „Diplothmema" gefunden, die darin ähnlich sein sollen, 

 dass sie „fertile Phyllome" sind, nämlich a. das knospen- 

 förmige Gebilde im Gabelungswinkel des Blattstiels von „Di- 

 plothmema subgeniculatum " ( „ fe rtile s Phyllom") und 

 b. das „fertile Phyllom" (!) an den Blattlappen des 

 Schwadowitzer Fragments. — Zwei Fructificationsformen hält 

 Stdr für zulässig; eine dritte kann nicht existiren , folglich 

 ist die von mir bei Dicksonütes Pluckeneti gefundene Fructifi- 

 cationsform nicht zu brauchen und Stur sieht sich durch den 

 Umstand, „dass andere Ansichten (als die seinigen) in 

 dieser Beziehung in die Wissenschaft Eingang fin- 

 den könnten" (A, pag. 203; B, pag. 293) genöthigt, in der 

 eben näher charakterisirten Weise die Wissenschaft vor der 

 Annahme meiner Anschauungen zu schützen. — Dabei trägt 

 er seine Hypothesen mit einer Sicherheit vor, als ob nicht der 

 geringste Zweifel bezüglich ihrer Richtigkeit bestehen könnte. 

 Es darf durch die Untersuchungen Anderer daran gerade so 



