822 



zu einer genauen Fixirung des Alters jener Laven nicht hin- 

 reiche, so wird ihn das Vorangegangene eines Bessern belehrt 

 haben. Dass ich in einer im Laufe meiner Reise niederge- 

 schriebenen Mittheilung noch nicht die in dieser Arbeit auf- 

 geführten sieben Melanopsis- Arten ihrem Namen nach zu be- 

 nennen vermochte, sondern sie nach oberflächlicher Prüfung 

 in Folge ihrer grossen Aehnlichkeit nur als eine Art ansah, 

 wird mir schwerlich Jemand verdenken, am allerwenigsten Herr 

 Diener , der ja die Schwierigkeit der Unterscheidung von 

 Melanopsis- Arten besonders betont. 



Wichtiger aber erscheint mir Folgendes. Es behauptet 

 Herr Diener, dass er in der nördlichen Region des 

 Dscholän an mehreren Abflüssen des Hermon, wie Nahr 

 Muranijeh, Nahr Dschennäni und Nahr Arni, eine ähnliche 

 Beobachtung wie die meinige in der südlichen Region gemacht 

 habe, und er wendet sich in einer Fussnote gegen einen von 

 mir gegen ihn erhobenen Vorwurf 1 ), den er auf Grund seiner 

 ueueren Darstellungsweise für gegenstandslos erklärt. Hierzu 

 möchte ich mir erlauben, Folgendes hinzuzufügen: 



Ich hatte in der oben erwähnten Notiz einzelnen Lava- 

 ergüssen des batanäischen (i. e. Dscholän und Horän) Vulkan- 

 gebietes ein diluviales, wenn nicht gar alt-alluviales Alter zu- 

 geschrieben. Ein halbes Jahr nach dieser Publication erschien 

 eine Arbeit des Herrn Diener „Ueber die Structur des Jordan- 

 Quellgebietes" 2 ), in welcher sich folgender Satz fand: 



„Die zweite Periode (nämlich die Periode vulkanischer 

 Eruptionen) dagegen, die keinenfalls vor Schluss der Eocänzeit 

 begonnen haben kann, scheint bis in eine sehr junge Epoche 

 hinein fortgedauert zu haben. Wenigstens spricht die Ueber- 

 lagerung der Gescbiebeablagerungen einzelner Abflüsse des 

 Dscholän , die man ihrem äusseren Habitus nach in Europa 

 ohne Bedenken dem Diluvium zuzählen würde, durch die Lava- 

 ströme jenes Gebietes mit grosser Entschiedenheit zu Gunsten 

 dieser Affassung." 



Wenn Herr Diener nun in seiner neueren Abhandlung 

 sagt, dass er diese Beobachtung im April des Jahres 1885 

 gemacht habe, so ist es vollkommen gleichgiltig, ob er sie ein 

 paar Wochen früher als ich (die meinige datirt vom 23. Mai 

 1885) gemacht hat, meine Priorität der Veröffent- 

 lichung ist unantastbar; eben zur Wahrung dieser meiner 

 Priorität sah ich mich zu dem erwähnten Vorwurf veranlasst. 

 Nun erfahren wir aber erst durch die jüngste Arbeit des 



J ) Neues Jahrbuch f. Mineralogie etc., 1886, Bd. I, pag. 255. 

 2 ) Sitzungsber. d. kais. Akad. d. Wissensch., Bd. XC1I, I. Abth., 

 November-Heft, Jahrb. 1885. 



