- 174 — 



le globe du monde, puis il le dépose pour le jugement, re- 

 jette en arrière son ample manteau, découvre son flanc et 

 apparaît portant dans la majesté de son triomphe les stig- 

 mates de son supplice. S'agissait-il simplement défaire l'éco- 

 nomie d'un acteur? Mais c'est là une des idées les plus dis- 

 cutées par les théologiens, comme on le voit notamment 

 dans le jugement dernier si connu qui remplit le XX e livre 

 de la Cité de Dieu (chap. xxx). Saint Augustin y insiste sur 

 le verset d'Isaïe que nous avons retrouvé dans notre mys- 

 tère (1). Il reconnaît que l'Ancien Testament semble plutôt 

 désigner le Père comme le Juge ; mais il conclut que malgré 

 les apparences, tous les passages douteux s'appliquent au 

 Fils, aussi bien que ceux du Nouveau Testament. Par une 

 interprétation analogue, notre auteur a identifié le Fils et le 

 Père. Au verset de l'Evangile de saint Jean (v, 22) précité, 

 il a opposé un verset du même évangile (xiv, 10) ( 2 ) et il a 



(1) « Finis sum et Inicion Et trestout le temps ordonné » (v. 1792). 



— Cf. Apoc, 1,8, et Isai., lxviti, 13 : « Ego ipse, ego primus et novissi- 

 mus. M «mus quoque mea fundavit terram, et dextera mensa est cae-los. Ego 

 vocabo eos et stabunt simul » — Un seul Juge parait aussi dans ie Ju- 

 gement général rouergat, p. 194 : « Corna Dieu he home he jùtge eternal. » 

 Cette explication est probablement une des rares additions que l'auteur 

 rouergat ait faite au modèle qu'il traduit. 



i 2) xiv. 10 : « Quia Pater in me est et ego in Pâtre. » 



La même scène, dans un Jugement dernier joué en 1G07, au collège 

 de la Très-Sainte Trinité, à Lyon, excita une vive polémique entre les pro- 

 testants de Genève, qui attaquèrent la comédie sur de faux rapports, 

 semble-t-il, et les jésuites de Lyon, qui ripostèrent à leur pamphlet. « En 

 cette comédie, dit le critique genevois, il y avait divers personnages, entre 

 autres un Dieu jésuitique et en après un Jésus-Christ à sa dextre. » — 

 « Qu'est-ce mentir, si cela ne l'est (répond l'apologiste des jésuites). Vous 

 scavez qu'en toute l'action, aucun ne fut veu qui representast la personne 

 de Dieu comme distincte de celle de Jesus-Christ, et qu'on exhiba seulement 

 celle de Jesus-Christ comme de Dieu et homme, juge des vivants et des 

 morts. Ce menteur dévoyé est peut-estre quelque Nestorien, distinguant en 

 Jesus-Christ deux personnes aussi bien qu'il y a deux natures, et en ce 

 plus que Nestorien qu'il s'imagine qu'au Jugement un siège sera donné à 

 la divinité et l'autre à l'humanité de Jesus-Christ. Car si telle n'eut été sa 

 pensée, comment auroient-ils imaginé une si grande fourbe? Les jésuites 



