168 



Erhaltungszustände bezüglich der Uebereinstimmung der Gattung 

 nur erwarten kann. Einige Exemplare der Sammlung der Geo- 

 logischen Landesanstalt lehren dies. Sie besitzen an einem breit- 

 gedrückten, stengelähnlichen. fast glatten Theile dieselben dornen- 

 artigen , sichelförmig aufwärts gekrümmten , steil abstehenden 

 Anhängsel (Blätter) wie die amerikanischen Beste, welche letztere 

 nur geringere Dimensionen zeigen und vollständiger, nämlich bis 

 in die eingerollten Spitzen erhalten sind, die bei unseren Exem- 

 plaren fehlen. Die Blätter (beispielsweise den Nadeln von Walehta 

 füiciformis vergleichbar) sind fein längsgestreift, und man sieht 

 an einem Stück, dass sie nicht immer in die Ebene des breiten 

 Stengelabdruckes fallen, sondern zum Theil dazu schief gestellt 

 sind. An einem Exemplar ist der untere Theil 2 cm breit, 

 verschmälert sich aber in einiger Höhe sehr rasch bis zu 8 mm 

 Breite, indem er sich zugleich zur Seite wendet. Es liegt näm- 

 lich hier eine Gabelung vor. die nur leider so dicht am Rande 

 des Gesteinsstückes stattfindet, dass nur der eine Gabelzweig 

 noch erhalten ist. Die Gabelung selbst ist aber unzweifelhaft 

 und stimmt mit der bei Psilophytum überein. Die Gattung Psi- 

 lophytum wurde 1859 von Dawsox aufgestellt. Drepanophycus 

 von Göppert 1852. Aber Dawson selbst und Andere stellten 

 unter dem gemeinsamen Namen Psilophytum ausser dem Typus 

 des Ps. princeps auch solche auf, wozu namentlich auch Ps. ro- 

 bust ius D. gehört, welche von Solms-Laubach und Schenk neuer- 

 lichst mit Recht als verschieden erklärt werden. Es fehlen ihnen 

 vor Allem die dornenartigen Blätter, sie sind üperhaupt weit 

 problematischer, zum Theil sind es vielleicht sogar nur Farn- 

 spindeln. Solms - Laubach in seiner Einleitung in die Palaeo- 

 phytologie hat sich hierüber kritisch ausführlicher ausgesprochen; 

 gleichsam einen Extract seiner Anschauungen bilden die kürzeren 

 Niederschriften von Schenk. Beide erwähnen auch nebenbei 

 Drepanophycus Göpp. , doch ohne diesen in directe Verbindung 

 mit Psilophytum zu bringen. Wenn man nun die generische 

 Identität von Drepanophycus und von Psilophytum princeps zu- 

 giebt, so folgt, dass der Name Psilopliytum nur noch auf die 

 anderen, nicht zu princeps gehörigen Reste übertragen werden 

 kann, welche eben davon verschieden sind, während Ps. princeps 

 mit Drepanophycus vereinigt werden muss. Da aber diese Pflanze, 

 wie Alle anerkennen, keine Alge ist, so kann der Name Drepa- 

 nophycus nicht so fortgeführt werden. Der Vortragende schlägt 

 die Umänderung in Drepanophytum vor, wohin dann Dr. spi- 

 naeforme und Dr. princeps gehören würden. — Gewiss gehören 

 diesem Gattungstypus auch Reste an, welche Stur (Silurflora der 

 Etage H — hi in Böhmen. Sitzungsber. d. k. Ak. d. Wiss., Wien, 



