5 1 7 



den echten Fayolien sehr ähnelt, sodass die Frage bei unvoll- 

 ständigen Exemplaren — wie das vorliegende — schwer zu ent- 

 scheiden ist. so scheint es mir doch wahrscheinlich, dass wir 

 diesmal eine echte Fayolia vor uns haben. Die betreffenden Reste, 

 welche von Goldenberg im Eisenbahnschacht bei Altenwald in 

 einem Thoneisenstein gefunden waren, entbehren nämlich jeder 

 Spur einer Kohlenrinde, während die nebenliegenden Pflanzenreste 

 doch eine solche haben. Die Oberfläche des gedrehten Körpers 

 ist ganz glatt, hie und da mit einer feinen Streifung parallel 

 der Drehungsrichtung. Die glatte Oberfläche, welche auch unter 

 dem Mikroskop keine Structur zeigt, ähnelt in der That der dün- 

 nen Haut, mit welcher Spirangium bekleidet war, und der Erhal- 

 tungszustand entspricht vollständig jenem, unter welchem Spiran- 

 gium in Thoneisenstein oder Sandstein aufzutreten pflegt. Es 

 scheint mir demzufolge recht Avahrscheinlich , dass die Reste von 

 Altenwald wirklich zu Fayolia gehören, und demzufolge, wenn 

 Renault' s und Zeiller's neue Deutung richtig ist, als Eihüllen 

 von Plagiostomeen aufzufassen sind. 



2. Herr Ad. Remele an Herrn C. A. Tenne. 

 Ueber Hyolithus inaequistriatus Rem. 



Eberswalde, den 18. November 1889. 

 In dem mir am 12. d. M. zugegangenen 1. Heft dieses Jahr- 

 gangs, p. 79 u. 80, hat Herr E. Koken in einem „Die Hyolithen 

 der silurischen Geschiebe" überschriebenen Aufsatz den längst ver- 

 alteten Namen Pugiunculus (Hyolithus) vaginati Quenst. aufge- 

 griffen und auf die Art übertragen, welche ich im vorigen Jahr- 

 gang, p. 670, als Hyolithus 1 ) inaequistriatus nov. sp. beschrie- 

 ben habe. 



In jenem Aufsatz selbst wird bemerkt, dass Quenstedt die 

 im Berliner Museum befindlichen Hyolithen -Stein kerne aus Ge- 

 schieben von Orthoceren-Kalk als Pugiunculus vaginati „zusam- 

 mengefasst" habe. Schon damit ist eigentlich gesagt, dass er 

 nicht eine einzelne Species so benannt hat. Dass aber meine neue 

 Art dieser Benennung nicht untergelegt werden kann, ergiebt sich 

 aus den nachstehenden thatsächlichen Bemerkungen. 



A. a. 0. habe ich, im Gegensatz zu Hyolithus acutus Eichw., 

 die von mir aufgestellte Art wie folgt charakterisirt : sie ist 

 i. G. etwas kleiner, in der Längsrichtung nur schwach, mitunter 



x ) Die Schreibweise „Hyolithes" ist sprachlich so falsch, dass sie 

 unbedingt verworfen werden muss. 



36* 



