\ 



551 



places pres des deux bords." Alles dies passt sehr wohl zu 

 Hyolitlius acutus, aber nicht (abgesehen von der ja regelmässig 

 stärkeren Wölbung der Concavfläche) zu Hyolitlius inaequistriatus, 

 welcher zudem nicht entfernt an die ausserordentliche Grösse des 

 von Eichwald abgebildeten Exemplars (1. c. t. XL, f. 16 a — c) 

 heranreicht 1 ). Schon die ganz abgestumpften Seitenränder des 

 H latus (s. die obige Fig. 3. b) lassen sofort eine von H in- 

 aequistriatus verschiedene Art erkennen. Auch die Krümmung 

 in der Längsrichtung (1. c. , f. 16a) ist namhaft stärker, als es 

 meiner Species eigen ist 2 ); sie ist scheinbar zwar etwas schwä- 

 cher als bei IL acutus, allein dies dürfte sich dadurch erklä- 

 ren, dass dem dargestellten Fossil ein grosser Theil des spitzen 

 Endes fehlt, welches immer weitaus am stärksten sich krümmt. 



Nach meinem Dafürhalten ist der EiCHWALü'sche Hyolitlius 

 latus von H acutus nicht verschieden und beruht auf einem 

 Exemplar der letzteren Art , an welchem an den Seitenrändern 

 die besonders hier bei derselben auftretenden Längsstreifen er- 

 halten gewesen sind. Speciell zu der letzteren Annahme wird 

 man geführt, wenn man neben die oben mitgetheilte Beschreibung 

 Eichw t ald's für Hyolitlius latus folgende Angabe hält, die er 

 auf derselben Seite über H. acutus macht: „Les stries trans- 

 verses seules se reconnaissent, les longitudinales ne se voient 

 pas." Offenbar haben Eicewald zu der Beschreibung der letzt- 

 genannten Art nur Exemplare vorgelegen, an denen die betreffen- 

 den Schalentheile nicht erhalten waren; die Longitudinalriefen an 

 den Rändern anderer Stücke 3 ) wird er sodann als ein specifisch 

 unterscheidendes Merkmal angesehen haben. Uebrigens kann ich 



*) Eichwald bezeichnet ausdrücklich Hyolitlius latus als eine der 

 grössten ihm bekannten Formen, und giebt die Länge zu 2 Zoll 10 

 Linien und die Breite an der Mündung zu 11 Linien an. Dagegen 

 erreicht H. inaequistriatus nur ausnahmsweise eine Länge von etwa 

 1 3 A Zoll. 



2 ) Die Biegung längs der Convexfläche erscheint in der auf 

 Taf. XXVIII des vorhergehenden Jahrgangs, Fig. 5, gegebenen Seiten- 

 ansicht, wenngleich darin gerade das am meisten gekrümmte Stück 

 dargestellt ist, zufälliger Weise zu stark. Theils liegt dies an einer 

 geringen Ungenauigkeit bei der Uebertragung der Zeichnung auf den 

 Stein, theils daran, dass am Original die mittlere Partie jener Fläche 

 durch die aufliegende Schale gegen die Enden ein wenig vorspringt, ja 

 am dünneren der letzteren dort selbst etwas Steinkernmasse wegge- 

 brochen ist. Das ib. Taf. XXVIII, Fig. 4 abgebildete Exemplar zeigt 

 dagegen keine wahrnehmbare Längskrümmung, ebenso wie das Ori- 

 ginal zu der Holzschnitt-Figur 1 auf p. 548, von dem ich eine fertige 

 Seitenansicht in Händen hatte. 



3 ) Die Längsstreifung ist auch an Ehstländischen Stücken des 

 Hyolitlius acutus längst beobachtet (cf. Fr. Schmidt, Silur. Formation 

 von Ehstland etc., p. 207). 



