554 



Ich muss daher auf Dr. Weiss' Ansicht von der Priorität 

 der generischen Namen entgegnen: Drepan ophyeus ist ohne Zwei- 

 fel älter als Arthrostigma oder Psilopliyton, ist aber durchaus 

 unpassend, und wenn er durch Drepanopliytum Weiss ersetzt 

 werden soll, so müsste das Genus von 1889, nicht von 1852 

 datiren. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass einige, we- 

 nigstens von den von Göppert als Haliserites Dechenianus ab- 

 gebildeten Pflanzen unvollständig erhaltene Fragmente von Psilo- 

 pliyton sind, aber dieser Name ist ebenfalls unzulässig und kann 

 einer Landpflanze nicht zuertheilt werden, gerade wenn meine 

 Vermuthung sich als wohl begründet erweisen sollte. 



2. Psilopliyton robustius. — Die Vermuthung von Graf 

 zu Solms-Laubach, dass diese Pflanze generisch verschieden von 

 Ps. princeps sei und dass es Farnwedelstiele sein könnten, kann 

 Angesichts der grossen und schönen Exemplare von Campbellton, 

 welche ich noch nicht in der Lage war abzubilden, nicht aufrecht 

 erhalten werden. Ueberdies ist die Fructification von Ps. robustius 

 gut bekannt und beschrieben worden, und obschon sie specifisch 

 verschieden von der von Ps. princeps ist, erscheint sie generisch 

 verwandt, 



3. Ich stimme vollkommen mit Dr. Weiss überein, dass 

 manche von den durch Stur beschriebenen und abgebildeten For- 

 men aus böhmischem Silur zu Psilopliyton und Arthrostigma ge- 

 hören werden. Ich habe diese Meinung lange gehegt, aber da 

 mir Stur's Stücke nicht zugänglich w T aren, so habe ich es nicht 

 für geeignet gehalten, dieselbe zu veröffentlichen. 



4. Herr Weiss an Herrn Tenne. 



Berlin, im November 1889. 



Zu der vorangegangenen Erklärung gestatten Sie mir fol- 

 gende Bemerkungen. 



1. Wenn Drepanophycus spinaeformis Göpp. (= Drepa- 

 nopliytum spinaeforme nach meinem Vorschlage) generisch mit 

 Arthrostigma übereinstimmt, was ich für möglich aber nicht be- 

 wiesen halte, so würde ich dem doch nur zustimmen können, 

 wenn Arthrostigma als nicht quergegliedert und nicht mit Wirtel- 

 stellung der Blätter versehen angesehen wird. In der That be- 

 weist keine der Dawson' sehen Figuren in seinen „fossil plants" etci, 

 1871 , t, XIII. f. 146 — 152 die angenommene Wirtelstellung, 

 sondern giebt sehr unregelmässig gestellte Narben zu erkennen, 



