555 



nur angenähert kreisförmig au vereinzelten Stellen, im Uebrigen 

 auch dies nicht. Auch die Längsfurchen sind nicht regelmässig, 

 meist fehlen sie. sodass die schematische Figur 165 nicht voll- 

 ständig den Originalfiguren entspricht. Ist das aber richtig, woran 

 ich nicht zweifle, so wird das annehmbar, was Dawson schon 

 vermuthete (1. c. p. 42), jedoch wegen des anderen Habitus nicht 

 annahm, dass Arthrostigma mit Cyclostigma Haughton (1859) 

 zusammenfällt. 



Bei Drepanophytum ist keine hinterlassene Blattnarbe be- 

 kannt, sondern die kurzen Blätter haften noch fest. Man kann 

 also nicht entscheiden . ob sich hier Cyclostigma - Narben zeigen 

 würden. Der Name Arthrostigma erscheint jedoch wegen feh- 

 lender Gliederung und Wirtelstellung unzulässig, kann aber min- 

 destens für die Reste von Gaspe durch Cyclostigma ersetzt werden. 



2. Psilopliyton. — Wenn Sir Dawson die angekündigten 

 neuen Funde von JPs. robustius publicirt haben wird, wird sich 

 wohl erst erkennen lassen, wie dieser Typus zu dem von Psilo- 

 phyton princeps steht, und ob beide wirklich zu einer Gattung 

 gehören, wie Daw t son will, oder ganz verschiedene seien, wie 

 Solms -Laubach erklärt. Es hängt das besonders an der Beur- 

 theilung der Körper, welche Daw t son Fructificationen dieser Pflanze 

 nennt, was aber Solms -Laubach als dunkel und zweifelhaft be- 

 zeichnet (Einleitung in die Palaeophytologie. Leipzig 1887, p. 196). 

 Die Bemerkungen dieses Autors scheinen Sir Dawson nur un- 

 vollständig bekannt zu sein. 



Auch die sogenannte Fructification von Artlirostigma ist 

 dunkel in Bezug auf Deutung und auf Zugehörigkeit zu den 

 Stämmchen. Da aber bei Psilophyton (typus princeps) wieder 

 keine Cyclostigma-^ arben gefunden sind, so thut man wohl besser, 

 diesen Typus nicht mit Arthrostigma (Cyclostigma) zu vereinigen, 

 und es bleibt für Drepanophycus aus demselben Grunde keine 

 andere Stellung übrig, als die vereint mit dem Princeps- Typus, 

 wozu äuch der Habitüs unseres Exemplares recht gut passt. Es 

 wird also ganz davon abhängen, ob die Spaltung der Dawson' - 

 sehen Gattung Psilophyton in zwei , wie Solms - Laubach will, 

 angenommen wird oder nicht. Thut man es, so wird nach der 

 jetzigen Sachlage der Princeps - Typus als Drepanophytum zu 

 benennen sein. Thut man es nicht, so würde Princeps - Typus, 

 Mobustius -Typus und Drepanophytum zusammen ein Psilophyton 

 ausmachen. Ich denke, es wird hierin keine „Verwirrung" lie- 

 gen. Meinerseits halte ich die Spaltung in Drepanophytum (mit 

 spinaeforme und princeps) und Psilophyton (mit robustius etc.) 

 für richtiger. 



