664 



zellenlose Stücke, so hält man sie für schlecht erhaltene oder 

 gelegene Stöcke und beachtet sie nicht. 



Der einzige Einwand, der gegen obige Annahme überhaupt 

 gemacht wurde, betrifft das in einigen Fällen beobachtete Vor- 

 handensein eines centralen kleinen Zapfens (central point of the 

 funicle) an den zellenlosen Wurzeln. Nicholson sagt hierüber: 

 „Tkough usually concealed, a true raclicle is found occupying the 

 central point of the funicle, in some cases certainly. and pro- 

 bably in all cases really. " Wenn dieses „probably" wirklich 

 durch zahlreiche und nicht wie bisher „durch einige" Fälle glaub- 

 haft gemacht werden würde, so frage ich. was dagegen spricht, 

 dass jener unterste mediane Zapfen ebenso im Schlamme steckte, 

 wie der ganze zellenlose Theil des Stockes, dass er einfach als 

 erste Anlage des Stockes betrachtet wird, und dass er vielleicht 

 zur vorläufigen Einbettung diente, bis der Stock durch xlusbrei- 

 tung zellenloser Wurzeln oder einer breiten Scheibe Halt erlangte. 



Für diese doch sicherlich nicht weit hergeholten Annahmen 

 liegen ja doch zahlreiche Analoga in der heutigen Thierwelt vor. 

 Nicholson sagt aber, weil dieser kleine und kaum sichtbare 

 Zapfen dem bei Didymograptiden beobachteten ähnlich sei 1 ) (not 

 seem to differ in any essential respect) , könne er nicht zur An- 

 heftung gedient haben, denn bei Tetrayraptus caäuceus Salt. 

 (— ; bryonoiäes Hall) seien die 4 Arme nach unten zurück ge- 

 bogen. Wer beweist denn aber, dass jene 4 Arme im Leben 

 ebenso zurückgebogen w r aren. wie sie es jetzt in der flachen Zu- 

 sammendrückung scheinen, warum sollen sie sich nicht auch gegen 

 den Boden etwas zurückgebogen haben, und wer beweist schliess- 

 lich, dass jener „central point" bei Didymograptiden wirklich die 

 ganze Wurzel und nicht nur ein Theil derselben war. 



Diese und viele andere bei der obigen Schlussfolgerung sich 

 aufdrängende Fragen können doch nicht ohne Weiteres zu Gun- 

 sten der bisherigen Theorie beantwortet werden, sondern beweisen, 

 dass über die Function jenes in einigen Fällen beobachteten und 

 seiner Form nach variirenden Zapfens keinerlei thatsächliche 

 Beobachtungen, sondern nur eine auf unbewiesene Annahmen hin 

 gefolgerte Yermuthung vorliegt. 



Mit James Hall bin ich ferner davon überzeugt , dass die 

 einzelnen Stöcke, welche gewöhnlich unter dem Namen Mono- 

 graptus beschrieben werden, nur abgerissene Stöcke grösserer 

 Stockkolonien sind. Für die neben jenen vollständigen Exem- 

 plaren gefundenen einzelnen Stöcke desselben Typus war dies 



l ) An anderer Stelle giebt Nicholson übrigens zu, dass er z. B. 

 bei Coenograptus ganz anders (differs greatly) sei. 



