raît l'être tout aussi bien pour celles d'Ornans, comme M. le 

 Docteur Meynier l'exposera tout à l'heure. Quant à celles de 

 Besançon, il est probable qu'elles sont tout aussi fantastiques 

 que les précédentes, mais faute de documents, il est impos- 

 sible de l'affirmer. 



Rognon a-t-il été jamais recouvert d'une forêt de châtai- 

 gniers? Gela n'est pas absolument impossible. Ces arbres 

 sont à la fois silicicoles et calcifuges, ils ne sauraient se déve- 

 lopper sur nos formations calcaires, mais ils prospèrent sur 

 le Lias et sur l'argile rouge quaternaire, dans les environs 

 immédiats de notre ville. Ils ont donc pu croître dans la combe 

 liasique, entre les deux pitons oolithiques de Rognon, comme 

 ils ont pu croitre aussi, dans le vallon des Chaprais. Il n'y a 

 donc pas incompatibilité absolue entre le châtaignier et notre 

 sol et ce n'est pas de ce côté qu'il faut chercher la solution du 

 problème. Le seul moyen de le résoudre serait de faire 

 l'examen microscopique de quelques échantillons, détachés 

 des pièces que l'on attribue à ce bois. 



C'est pourquoi en terminant, je demanderai à tous ceux de 

 nos confrères qui seraient dans la possibilité de s'en procurer 

 quelques fragments, de vouloir bien les adresser à M. Magnin. 

 Il étudierait minutieusement ces échantillons, et jugerait dé- 

 finitivement une question qui n'est pas dénuée d'intérêt (1). 



(1) Depuis le mois de janvier 1900, époque de cette communication, 

 M. Magnin a eu l'occasion d'étudier trois échantillons de bois prélevés sur 

 des charpentes que l'on croyait en châtaignier : l'un provenait du palais 

 Granvelle, à Besançon; un autre, adressé par M. d'Aligny, du château de 

 Brans, et le troisième, remis par M. de Chevroz, du château de Chevroz. 

 Après examen, ces trois échantillons ont du être rapportés au chêne. 



