— ïïl — 



VI 



L'examen seul de la langue aurait suffi pour écarter l'hy- 

 pothèse de la date de 1415, discutée plus haut, mais ne nous 

 aurait donné qu'une date incertaine, probablement trop an- 

 cienne. Les rimes prouvent que la distinction du cas sujet 

 et du cas régime était relativement encore assez bien obser- 

 vée par l'auteur. Le fait que le scribe a le plus souvent res- 

 pecté cette distinction, ainsi que la diérèse presque constante 

 dans les participes en eu, les temps et les mots, ce fait suffit 

 pour établir que la copie n'est guère postérieure à l'original. 

 On se bornera à relever ici les exemples qui ont paru les plus 

 utiles pour confirmer cette assertion, sans énumérer ni tous 

 les faits, ni toutes les preuves des faits allégués. Ce qu'on se 

 propose c'est de faire ressortir dans ce texte la confusion des 

 règles qui caractérise la fin du xiv e et le commencement du 

 xv e siècle ; ensuite, on essaiera de distinguer par les traits 

 linguistiques les plus importants la patrie de l'auteur et celle 

 du copiste ou renouveleur. 



Et d'abord le manuscrit n'est pas un original, mais une 

 copie très fautive. Sauf pour les feuillets perdus, ce ma- 

 nuscrit ne présente aucune interruption du sens, ni au- 

 cune rature, et seulement deux corrections insignifiantes 

 d'une main moderne. Pour expliquer les fautes très nom- 

 breuses qu'il contient, ne pourrait-on admettre qu'il a été 

 dicté, tantôt vers par vers, tantôt mot par mot ? De cette fa- 

 çon le scribe ne pouvait distinguer le singulier du pluriel, ni 

 deviner le sens et la suite du texte dans des vers comme 

 ceux-ci, où les corrections proposées sont imprimées en ita- 

 liques, entre crochets : 



Ici se départ d'Agrappart (Agrappart). v. 287-8 

 Vins (vint) faire au Roy d'iniquité. 60 

 Jours ouquel soulaux est [et) la lune 



Et les estoiles une a une.., 108 



