4 



als fraglich der Gattung ßactrites zugeschrieben wurde, so 

 ergiebt sich ein grosser Unterschied (Fig. 3). 



Jenes erwähnte Original zeigt eine entschieden nautilinische, 

 näpfchenähnliche Gestalt, lässt auch auf der Kuppe 

 derselben die wenngleich nicht deutlich ausgebildete „Narbe" 

 nicht verkennen. Wäre letztere nicht vorhanden, so würde 

 man das Exemplar für ein mittleres Stück eines gestreckten 

 Nautiliden halten könnnn, welches aus einigen (3V 2 ) Kammern 

 besteht. Indessen die Narbe ist vorhanden, dasselbe kann 

 daher nicht gut ein mittleres, sondern muss, nach Analogie 

 mit allen übrigen mit Narbe versehenen Cephalopoden-Gehäu- 

 sen, ein Anfangsstück der Schale sein. 



Schon Barrande , welcher dieses Stück als ßactrites 9 . 

 Hyatti abbildete, äusserte seine Zweifel über die Zugehörigkeit 

 desselben zu dieser Gattung 1 ). Auch von mir wurde später 

 betont, dass auf Grund dieser Anfangskammer ßactrites nur 

 dann zu den Nautiliden gestellt werden könne, wenn das in 

 Rede stehende Stück wirklich diesem Geschlechte angehöre 2 ); 

 denn das Fehlen eines deutlich ausgesprochenen Aussenlobus, 

 obgleich kein durchgreifendes Merkmal (s. darüber weiter unten), 

 war immerhin verdächtig. 



Auf der anderen Seite nun liegen in den von Herrn Ge- 

 heimrath Beyrich aufgefundenen Stücken sicher Bactriten vor, 

 wie das Vorhandensein des Siphonallobus im Vereine mit der 

 Gestalt der Schalenröhre beweisen 3 ). 



Um nun diese zwischen dem Münchener und den Berliner 

 Exemplaren auftretenden Verschiedenheiten zu erklären, stehen 

 uns zwei Wege offen, deren Besprechung jedoch das Folgende 

 vorauszuschicken ist: 



Es ist wohl zu beachten, dass die Berliner Exemplare, 

 welche die eiförmige Anfangskammer zeigen, weit kleiner sind 

 als das fragliche Münchener Stück. Es zeigt ferner die Scha- 

 lenröhre bei ersteren eine so auffallend langsame Zunahme im 

 Querdurchmesser, dass dieselbe bereits eine beträchtliche Länge 

 erreicht haben musste, bevor ihre Dicke zu der des Münchener 

 Exemplares angeschwollen war. 



Dies vorausgeschickt, kann man nun einmal annehmen, 

 dass beiderlei Formen nicht nur derselben Art angehören, 

 sondern auch Theile eines und desselben Individuums sein 

 könnten; in der Weise nämlich, dass — nach Analogie mit 

 gewissen Nautiloideen wie Barrande gezeigt hat — der Anfang 



J ) Cephalopodes, Etud. gener. pag. 120. 



Syst. silur., Vol. II, Texte V, pag. 1373. 



2 ) Palaeontographica, Bd. 27, pag. 50. 



3 ) Soweit man eben dem Vorhandensein des Siphonallobus eine 

 Beweiskraft zuschreiben kann. Siehe darüber später. 



