6 



erste Kammer, jene Autoren sehen in demselben die zweite 

 Kammer; niemand aber hat bisher in demselben irgend ein 

 beliebiges, aus der Mitte (der Länge) der Schale stammendes 

 Kammerstück gesehen. Das wäre auch sogleich durch den 

 Augenschein zu widerlegen ; denn bisher hat man die zahl- 

 reichen, oft mit Narbe versehenen Schalenanfänge immer nur 

 am Anfange der Schale beobachtet. 



Jenes Münchener Stück beweist mithin durch seine Narbe, 

 dass es ein Schalenanfang, also entweder erste oder zweite 

 Kammer ist (je nachdem man dieser oder jener Ansicht bei- 

 pflichtet), dass es aber nicht ein mittleres Stück ist. 



Die Berliner Exemplare aber sind ebenfalls Schalenanfänge; 

 und zwar ist hier die Anfangskammer stehend eiförmig, wäh- 

 rend sie bei dem Münchener Stücke näpfchenförmig ist. Bei- 

 derlei Bildungen können also nicht die erste Kammer einer und 

 derselben Art sein. Aber auch die Ansicht ist nicht haltbar, 

 dass das Münchener Stück die der wirklichen Anfangskammer 

 beraubte zweite Kammer sei, und dass uns in den Berliner 

 Exemplaren eben diese hinfälligen, wirklichen Anfangskammern 

 vorlägen; denn die zweite Kammer der Berliner Stücke gleicht 

 nicht jenem Münchener Exemplare, was doch der Fall sein 

 müsste, wenn diese Annahme richtig wäre. Ebensowenig aber 

 kann, wie wir sahen, das letztere ein mittleres Stück sein, und 

 daher können auch die Berliner Exemplare (incl. Schalenröhre) 

 nicht die hinfälligen Enden des in München befindlichen sein; 

 mithin können auch beiderlei Bildungen nicht an demselben 

 Individuum auftreten. 



Wir werden daher zu der Annahme gedrängt, dass beide 

 verschiedenen Gattungen angehören. Aber welche Form wird 

 von der Zugehörigkeit zu Bactrües zurückstehen müssen? 



Dass die Berliner Exemplare wirklich zu Bactrües gehören, 

 wird nach der Abbildung auf S. 3 Fig. 1 u. 2 wohl Niemand 

 bezweifeln ; es muss daher das Münchener Stück zu den Nau- 

 tiliden verwiesen werden. Bei solcher Deutung würde immer noch 

 im Belieben eines Jeden die Annahme stehen, dass die Berliner 

 Exemplare hinfällige Anfänge der Schale des Thieres gewesen 

 sind. Ja in Anbetracht ihrer grossen Feinheit und Zerbrech- 

 lichkeit kann man dies nicht nur vermuthen, sondern es dürfte 

 sogar wahrscheinlich sein, dass diese dünnen Anfänge leicht 

 abbrachen, und abbrechen konnten, ohne dass das Thier dabei 

 zu Grunde ging. 



Die Ansicht, dass in dem Münchener Exemplar wirklich 

 ein Nautilide und nicht ein Bactrües vorliegt, wird mir nun 

 weiter unterstützt durch eine erneute Untersuchung, welche auf 

 meine Bitte Herr Prof. Zittel an demselben unternahm. Seiner 

 freundlichen Mittheüung entnehme ich die Worte: „ich bin 



