62 



keit zu dieser Gattung haben später F. Roemer l ) und Künth 2 ) 

 nachgewiesen. Nach der Beschreibung und der vortrefflichen 

 Abbildung besteht der einzige Unterschied 3 ) von Phill. Hennahi 

 in der etwas stärker ausgebildeten Verdickungszone , was im 

 Hinblick auf Formen wie Fig. 3 ohne Bedeutung sein dürfte. 

 Die Zusammengehörigkeit von Phillip sastr ea Hennahi und Pen- 

 gillyi vermuthete bereits F. Roemer 4 ). 



PMllipsastrea Hennahi ist ein in der Korallenfacies des 

 unteren Oberdevons weit verbreitetes Leitfossil und findet sich 

 bei Rübeland, Grund, Ammenau bei Marburg, Löhren bei 

 Dillenburg, Balduinstein an der Lahn, Breiniger Berg bei 

 Aachen (nach F. Roemer), Torquay, Lnmmaton und anderen 

 Orten in Devonshire (nach F. Roemer). Es kamen 20 Stücke 

 und 11 Dünnschliffe zur Untersuchung, die sich in Berlin (beide 

 Sammlungen), Breslau, Clausthal und Göttingen befinden. 



17. Phillip sastr ea Kunthi nov. sp. 

 Taf. VII, Fig. 4. 



= Phülipsaztrea Hennahi Kunth non Lonsdale. Diese Zeitschr. 1870, 

 pag. 30-34, T. I, F. 4. 



Im Querschnitt besitzen die Kelche 2,5 — 3 mm Durch- 

 messer und sind gleichmässig um das Doppelte ihres Durch- 

 messers von einander entfernt. Die 22 — 26 wie bei Phill. 

 Hennahi alternirenden Septa verdicken sich nicht, sondern 

 behalten bis zur Mitte denselben Durchmesser. Sie vereinigen 

 sich etwas unregelmässig mit einander, ohne jedoch eine falsche 

 Columella zu bilden. „Sie stossen nämlich nicht sämmtlich 

 am Centrum zusammen, sondern schliessen sich in der Regel 

 uahe dem Centrum an einen durch zwei gegenüberstehende 

 Septen angedeuteten Durchmesser an." (Kunth.) 



Die Abgrenzung der einzelnen Kelche von einander ist 

 deutlicher als bei Phill. Hennahi. Der Schein einer inneren 

 Wand wird dadurch hervorgerufen, dass im Querschnitt die 

 an die Zone der Böden anstossenden Blasen sich ziemlich regel- 

 mässig ringförmig anordnen und zugleich steil in die Höhe 

 steigen. Auf das Fehlen dieser Wand machte schon Schlüter 

 aufmerksam. 



J ) Foss. Fauna von Sadewitz, pag. 21. 



2 ) Diese Zeitschr. 1870, pag. 36. 



3 ) Brit. Foss. Cor., T. 55, F. 3. Allerdings soli Syring. cantabricum 

 eine Columella besitzen. Doch ist von derselben in den Abbildungen 

 nichts wahrzunehmen Es wird sich die Angabe wohl auf einen im 

 Kelche vorhandenen „columellarian tubercle" beziehen, der, wie Kunth 

 (1. c. pag. 35) nachgewiesen hat, von M. Edw. et H. mit einer echten 

 Columella verwechselt worden ist. 



4 ) Leth. Pal., pag. 390. 



