93 



Dissepimente sind schwach convex. Entsprechend der ver- 

 schiedenen Richtung und Zahl der Blasen erscheinen dieselben 

 in Querschnitten nur in der Mitte und am Rande häufiger. 



Der Querschnitt erinnert sehr an das auch in der Lethaea 

 palaeozoica abgebildete Clisiophyllum coniseptum. Der Längs- 

 schnitt ähnelt am meisten Aspidopkyllum Koninckianum 1 ). Doch 

 fehlt hier der Absatz in der mittleren Aufbiegung des Endo- 

 thekalgewebes, und ferner haben die obersten Dissepimente eine 

 concave, nicht eine convexe Form. 



Die angeführten Unterschiede, insbesondere das Zusammen- 

 vorkommen der Merkmale von Aspidophyllum und Clisiophyllum 

 s. str., lassen eine besondere Bezeichnung trotz des geringen 

 vorliegenden Materials gerechtfertigt erscheinen. 



Die untersuchten drei Exemplare stammen aus den dunklen 

 Brachiopodenschiefern des oberen Oberdevons von der Prinz- 

 Wilhelms-Grube bei Velbert im Bergischen und befinden sich 

 in der geologischen Landesanstalt. 



Aus den altersgleichen Schichten von Etroeungt in Belgien 

 sind zwei hierher gehörende Arten, Cl. Haimei M. Edw. und 

 Cl. Omaliusii 2 ) Gosselet, bekannt geworden, aber leider nur 

 unvollständig beschrieben. 



X. Petraia Münst. emend. Kunth. 



Graf Münster hat im ersten Theil der Beiträge zur Ver- 

 steinerungskunde 3 ) Reste aus dem Clymenienkalk von Elbers- 

 reuth beschrieben, die er als Petraia bezeichnete und zu den 

 Gastropoden in die Nähe von Patella stellte; jedoch machte 

 er zugleich darauf aufmerksam, dass sie möglicherweise zum 

 Theil zu den Zoophyten in die Verwandtschaft von Cyathophyllum 

 gehörten. Ihre Uebereinstimmung mit den letzteren wurde 

 zwar später allgemein anerkannt, jedoch hob erst Kunth die 

 eigenthümlichen Charaktere der Gattung scharf hervor 4 ) Seiner 

 Diagnose wäre nur hinzuzufügen, dass die niedrigen Septa sich 

 zuweilen in Reihen von Septaldornen auflösen. 



Die von Künth herrührende Revision der Arten 5 ) gründet 

 sich nur auf den kleineren, in Berlin befindlichen Theil der 

 MüNSTER'schen Originale. Andrerseits hatte Gümbel 6 ), der sich 

 übrigens Kunth vollständig anschloss, nur die Münchener Stücke 

 zur Verfügung. Von beiden wurden, da die Abbildungen und 



!) 1. c. T. 23, F. 1. 



2 ) Gosselet, Esquisse geologique du Nord de la France I, pag. 113. 



3 ) 1839, pag. 42. 



Diese Zeitschr. 1870, pag. 46. 



5 ) 1. c. pag. 41. 



6 ) Gümbel, ge.oguostische Beschreibung des Fichtelgebirges, pag. 506. 



