HO 



Unter solchen Umständen ist es gewiss sehr wenig zu- 

 treffend, wenn Herr Tietze sein Urtheil über das italienische 

 Miocän dahin zusammenfasst, „es sei noch sehr zweifelhaft, ob 

 man in Italien überhaupt werde eine Trennung der beiden 

 Mediterran stufen durchführen können." 



Allerdings wird dieses Urtheil bis zu einem gewissen Grade 

 begreiflich, wenn man liest, dass er sich hierbei ausschliesslich 

 auf meine Arbeiten gestiüzt habe. Meine letzte Arbeit über 

 diesen Gegenstand datirt nämlich aus dem Jahre 1878, während 

 die meisten der wichtigen und ausschlaggebenden Arbeiten über 

 dieses Gebiet erst nach diesem Datum oder doch zu einer Zeit 

 erschienen , wo ich sie nicht mehr benutzen konnte. Hierher 

 gehören die Arbeiten Mayer's über das Profil von Serravalle, 

 die Arbeiten Mazzetti's über das Miocän von Montese, die 

 zahlreichen Arbeiten Makzoni's über die Echinodermen des 

 Schliers von Bologna, über die Kieselspongien von Jola, über 

 das miocäne Alter des Macigno von Porretta, über das Tor- 

 tonien von Bologna etc. Hierher gehören zahlreiche Arbeiten 

 Capellini's und Foresti's über das Miocän von Bologna und 

 Ancona, die Mittheilung Canavaris über den Schlier von Ca- 

 merino, das grosse Werk Següenza's über die Tertiärbildungen 

 von Reggio in Calabrien , die interessanten Arbeiten Cafici's 

 und Travaglta's über das Tertiär von Licodia-Euböa etc. etc. 



Alle diese Arbeiten hat Herr Tietze vollständig bei Seite 

 gelassen und sich ausschliesslich auf meine Arbeit und auch 

 hier wieder fast ausschliesslich auf meine Mittheilung über den 

 Tegel im Garten Roasenda beschränkt. Dass Tietze bei einer 

 derartig eklektischen Benutzung der Literatur vollkommen im 

 Dunklen blieb, wird gewiss Niemanden verwundern, doch möchte 

 es mir scheinen, dass er unter solchen Umständen besser ge- 

 than hätte, den Gegenstand überhaupt nicht zu berühren. 



In meiner Arbeit über Malta sowie in mehreren späteren 

 Arbeiten habe ich die Ansicht vertreten, dass die Schioschichten 

 ein höheres Alter hätten als unsere Hornerschichten nnd dass 

 man in ihnen einen selbstständigen Horizont sehen müsse, der 

 zwischen Oligocän und Miocän vermittele. Die späteren Er- 

 fahrungen haben diese Ansicht jedoch nicht bestätigt. Es hat 

 sich gezeigt, dass der häufigste Peclen der Schioschichten, den 

 man allgemein mit dem Pecten deletus Michelotti aus 

 dem Oligocän des Bormidathales identificirte , mit dieser Art 

 thatsächlich nichts zu thun habe, sondern mit dem im Miocän 

 von Bonifacio vorkommenden P. Pasini Menegh. identisch sei. 

 Auch andere Pecten- Arten der Schioschichten wurden in sicheren 

 Miocänbildungen nachgewiesen. Dames zeigte, dass die Echi- 

 nidenfauna der Schioschichten gar nichts mit jener der Gom- 

 bertoschichten zu thun habe und einen vollständig miocänen 



