170 



der ersten Mediterranstufe gar nicht alteriren. Hätte man 

 aber auf das Vorkommen von pliocänen und lebenden Arten 

 ein grösseres Gewicht gelegt, so hätte man ja speziell die 

 Hornerschichten für viel jünger halten müssen als die Ab- 

 lagerungen der zweiten Mediterranstufe. Auch der von Tirtze 

 gebrauchte Ausdruck „grosse Faunen" ist nicht recht zutreffend, 

 denn Rolle z. B. kannte aus den Hornerschichten bloss circa 

 78 Arten, was gewiss für eine miocäne Ablagerung keine 

 grosse Fauna ist, und auch heute noch lässt sich die Fauna 

 der ersten Mediterranstufe innerhalb Oesterreich-Ungarns rück- 

 sichtlich der Artenanzahl in gar keinen Vergleich mit jener 

 der zweiten Mediterranstufe bringen. Wenn man die süd- 

 deutschen, italienischen und französischen Vorkommnisse mit- 

 einbezieht, so ändert sich das Verhältniss allerdings, aber diese 

 sind von Seiten österreichischer Geologen noch niemals in dieser 

 Richtung behandelt worden und können daher von Tietze 

 auch nicht gemeint sein. 



Wenn man daher irgendwo in einer Tertiärablagerung 

 5 Arten finden würde und diese 5 Arten wären 



Turritella cathedralis, 



Cardium Burdigalinum, 



Pecten Eollei, 

 „ palmatus, 



Mytilus Haidin geri, 

 so wäre man allerdings vollkommen berechtigt diese Ablage- 

 rangen für Ablagerungen der ersten Mediterranstufe zu halten 

 und hätte durchaus nicht nöthig zu warten , bis man eine 

 „grosse" Fauna aus diesen Schichten kennen würde, oder aber 

 Untersuchungen über den procentuellen Gehalt an älteren oder 

 jüngeren Arten anzustellen. — 



pag. 104 erwähnt Tietze, dass es mir gelungen sei in der 

 Umgebung von Stein in Krain auf Grund eingeschickter 

 Fossilien die erste und zweite Mediterranstufe zu constatiren 

 und fährt dann fort: 



„Die Deutungen, welche Fuchs den Ablagerungen von Stein gab, 

 sind übrigens nicht gänzlich unangefochten geblieben. Hilber hat 

 über die Miocänschichten bei Stein in Krain einen besonderen Auf- 

 satz geschrieben, und zwar auf Grund einer Sammlung von Verstei- 

 nerungen, welche ihm Herr R. Hörnes zur Bearbeitung übergeben 

 hatte. In dieser Sammlung nun fand sich keine Form, welche für 

 die erste Mediterranstufe ausschliesslich bezeichnend wäre." 



Das ist wohl ganz gut möglich, aber ich vermag nicht 

 einzusehen, wie das meine Resultate „anfechten" soll. Herrn 

 Hilber's Fossilien stammten eben wahrscheinlich wirklich nur 

 aus der zweiten Mediterranstufe , aber damit ist ja nicht aus- 

 gemacht, dass die erste nicht auch vertreten sein könne. Oder 



