429 



Schafhäutl mehrfach bestätigt *) und von Gümbel wiederholt 

 angegriffen wurden 2 ) — das Alles ist bereits durch U. Schlön- 

 bach 3 ) bei Besprechung des Belemnites rugifer ausführlich dar- 

 gelegt worden. Schlönbach kommt bei Prüfung dieser Ver- 

 hältnisse zu den folgenden Schlüssen : 



„Es sind aus den Kressenberger Eocän- Schichten Reste 

 von sehr Belemniten-ähnlichen Körpern, vielleicht sogar wirk- 

 lich von Belemniten, bekannt geworden, die sich anscheinend 

 dort nicht auf secundärer, sondern auf ursprünglicher Lager- 

 stätte befinden. Ob dieselben aber als zu Belemnites mucronatus 

 oder einer anderen, bereits aus secundären Formationen be- 

 kannten Art gehörig bestimmt werden dürfen, oder aber etwa 

 als eine neue Art betrachtet werden müssen, Hess sich bis jetzt 

 nicht entscheiden." Und weiter auf pag. 460: „Ich möchte 

 es für in hohem Grade wahrscheinlich halten, dass Schafhäutl's 

 Belemnites compressus vom Kressenberge mit unserer neuen 

 Art, Bei. rugifer von Ronca , specirisch übereinstimmt (jedoch 

 nicht mit der gleichnamigen jurassischen Art)." Schliesslich 

 auf pag. 461: „Es möchte sich empfehlen, Schafhäutl's Bei. 

 mucronatus bis auf Weiteres als ein Problematicum zu be- 

 trachten." 



Aus diesen Aussprüchen erhellt, dass ein positiver Beweis 

 dafür, dass wirklich am Kressenberge tertiäre Belemniten ge- 

 funden seien, nicht erbracht worden ist; wie das auch durch 

 Gümbel von Anfang an bestritten wurde. 



Naturgemäss schliesst sich hier der in eine weit spätere 

 Zeit fallende Fund des Belemnites rugifer im Eocän von Roncä 

 in Oberitalien an, welchen am oben genannten Orte U. Schlön- 

 bach beschrieb. Wie bei den Vorkommnissen des Kressen- 

 berges, so muss auch hier die Frage entstehen, ob sich Belem- 

 nites rugifer bei Ronca etwa auf zweiter Lagerstätte befinde; 

 und das umsomehr, als hier gerollte Fossilien auftreten sollen. 4 ) 

 Allein Schlönbach und ebenso Waters 5 ) bestreiten , dass 

 diese Belemniten irgendwelche Spuren von Transport durch 

 das Wasser erkennen lassen. 



Das ursprüngliche Vorkommen dieser Form im dortigen 

 Eocän dürfte also nicht bezweifelt werden können. Allein — 

 nach Mukier Chalmas gehört dieselbe gar nicht zu Belemnites, 



x ) Lethaea geognostica, Leipzig 1863. Leonhardt's Jahrb. f. Min., 

 Geol. u. Pal. 1852, pag. 165 u. 166; 1854, pag. 538; 1865, pag. 786. 



2 ) Leonhardt's Jahrbuch f. Min., Geol. u. Pal., 1865, pag. 151 u. 

 1866, pag. 567. 



3 ) Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanst, Wien 1868. pag. 457, 1. 11, f. 1. 



4 ) Quarterly Journal geolog. soc. 1877, pag. 259. 



5 ) Ebenda. 



