524 



jurassischen Formen verglichen. An dieser Legalität fanden 

 sich glücklicher Weise noch andere jurassische Arten, so dass 

 hier an der Altersbestimmung nicht leicht gezweifelt werden kann. 



4. G er villi a (?) nov. spec. 

 Taf. XXIII, Fig. 5. 



Ein kleiner Steinkern mit langgestrecktem geraden Schloss- 

 rand. Der Wirbel erscheint weit nach vorne gerückt , mit 

 einem kleinen vorderen Flügel. Der Umriss der Schale erinnert 

 recht sehr an den von Gervillia praecursor Quenst., doch nimmt 

 man nichts von der hinteren flügelartigen Verlängerung des 

 Schossrandes wahr. Die Beschaffenheit der Oberfläche lässt 

 auf eine wohl ausgeprägte Radialstreifung der Schale schliessen, 

 was die Zuweisung des kleinen Restes zu Gervillia wieder 

 etwas zweifelhaft erscheinen lassen könnte. 



5. Lima (?) nov. spec. 

 Taf. XXIII, Fig. 6. 



Nur ein in Steinkern und Abdruck erhaltener, von einer 

 dünnschaligen rechten Klappe herrührend , liegt mir vor. 

 Derselbe lässt einen geraden Schlossrand, ein kräftig entwik- 

 keltes , mit parallelen Anwachslinien bedecktes , vorderes Ohr 

 deutlich erkennen. Der Wirbel war kurz. Die Schale fällt 

 gegen das vordere Ohr steil ab. Das hintere Ohr ist kaum 

 angedeutet und war nicht scharf abgegrenzt. Die Schalen- 

 oberfläche ist mit kräftigen, gegen den Stirnrand z. Th. dichotom 

 gegabelten Längsrippen versehen, welche sich auch am Stein- 

 kern scharf ausprägen , wie dies bei einigen unterliassischen 

 Arten ganz ähnlich dpr Fall ist. Wir haben es auch hier offen- 

 bar mit einer neuen Art zu thun. 



Gen. und Spec. indet. 

 Taf. XXIII, Fig. 7. 



Nur ein verdrückter Steinkern liegt vor, der keine Spur 

 einer Radiastreifung erkennen lässt. Eine Bestimmung erscheint 

 mir unthunlich. 



7. Macrodon spec. 

 Taf. XXIII, Fig. 8. 



Ein grosser Steinkern mit kräftigem, weit nach vorn ge- 

 rücktem Wirbel. Man wird dabei einigermaassen an Macrodon 

 Hirsonensis Lyc. u. Morr. (1. c. t. V, f. 1) erinnert. 



