m 



und die zugleich an dem Scheitelbein von Melanerpeton eine 

 ganz charakteristische Ausrandung hervorruft (vergl. pag. 697 

 sowie Fig. 1, Taf. XXVII). Ferner schieben sich die Epiotica 

 zwischen Temporale und Supraoccipitale bis an den Hinterrand 

 des Parietale, an dessen äusseres Drittel sie sich anschliessen 

 (vergl. pag. 699 u. Fig. 1, Taf. XXVII), während sie bei 

 Pelo saurus die Parietalia gar nicht berühren, sondern hinter 

 dem Temporale und Supraoccipitale liegen. Auch haben die 

 Epiotica selbst eine durchaus abweichende Form. Endlich 

 springt der Hirnschädel von M elanerpeton viel weiter nach 

 hinten zurück, als dies bei Pelosaurus der Fall ist. Statt der 

 überraschend dichten und allgemeinen Bezahnung der Gau- 

 menknochen von Melanerpeton finden sich bei Pelo saurus 

 nur Spuren einer schwachen Bezahnung auf den Flügelbeinen. 



Die Phalangen sind bei M elanerpeton kurz, die 

 Zehen deshalb plump, bei Pelosaurus lang und die Zehen 

 schlank (vergl. pag. 705 u. 712). 



Der Bauchpanzer von Melanerpeton scheint sich 

 auf eine chagrinartige Bedeckung der Bauchseite durch Kalk- 

 partikelchen beschränkt zu haben, — der von Pelosaurus 

 war aus kräftigen , strähnig geordneten Schuppen zusammen- 

 gesetzt. 



Nach alle dem hat Pelosaurus sowohl im Bau des Brust- 

 gürtels, wie der Schädeldecke, in der Gaumenbezahnung, in 

 der Gestalt der Extremitäten und in der Beschaffenheit des 

 Bauchpanzers wesentliche Abweichungen von Melanerpeton auf- 

 zuweisen, die das Maass specifischer Unterschiede weit über- 

 schreiten. 



Wenn wir heute nochmals auf die Stellung unserer Gat- 

 tung Pelosaurus zu dem Genus Arche g osaurus zurückkom- 

 men, so geschieht dies, weil seit unseren früheren, den gleichen 

 Zweck verfolgenden Erörterungen ! ) die entscheidende Frage 

 nach dem Wirbelbau des letztgenannten Labyrinthodonten eine 

 wie es scheint endgültige Klärung gefunden hat. Die Wege, welche 

 die amerikanischen, französischen und böhmischen Forscher 

 (Cope, Gaüdry, Fritsch) zu solchen Resultaten geführt haben, 

 sind um so interessanter, als sie schliesslich in der Bestäti- 

 gung der Angaben des deutschen Monographen von Archego- 

 saurus (v. Meyer) zusammenlaufen. Ich glaube deshalb auf 

 die historische Entwickelung unserer Kenntniss vom Wirbelbau 

 der Gattung Archegosaurus etwas ausführlicher in einem be- 

 sonderen Abschnitte eingehen zu dürfen, betone jedoch vorher 

 nochmals, dass hierbei aus früher (1. c. 1882, pag. 229) ent- 



J ) Diese Zeitschr. 1882, pag. 229. 



