844 



form um ein Merkliches an Grösse übertraf. Denn während 

 hier die Länge einer Unterkieferhälfte 46,6, die der Zahnreihe 

 26,5 mm beträgt, sind diese bei dem grössten männlichen Iltis 

 Hensel's nur 42,6 und 25,6 mm lang. 



Da aber bezüglich der Sculptur, der Anzahl und Grösse 

 der Zähne kein durchgreifender Unterschied von der des re- 

 centen Iltisses aufzufinden ist, ferner die bedeutendere Grösse 

 der Reste an den meisten Carnivoren des Diluviums nach- 

 weisbar ist, so dürfte die Aufstellung einer neuen Species, wie 

 der von Dr. Schaufüss vorgeschlagenen M. Boehmii, nicht 

 zulässig sein. Das einzige Auffällige könnte in der Stellung 

 der Zähne gefunden werden. Es zeigt sich hier nämlich nicht, 

 wie gewöhnlich, ein starkes Divergiren des ersten Lückenzahnes 

 mit der Mittellinie nach vorn, sondern es stehen die Zähne 

 mehr in einer geraden Richtung. Unter dem gerade für Foe- 

 torius Putorius so überaus reichen Vergleichsmaterial der land- 

 wirthschaftl. Hochschule befinden sich aber einige mit gleicher 

 Stellung der Zähne, ferner mehrere, welche hierin nur wenig 

 abweichend, einen Uebergang zu bilden scheinen. Es liegt die 

 Vermuthung sehr nahe, dass die gedrängtere Stelluug der Zähne, 

 welche sich bei den recenten Iltissen im Oberkiefer wie im 

 Unterkiefer zumeist zeigt, durch allmählich stattgefandene Ver- 

 kürzung des dentalen Abschnittes derselben bewirkt ist, wie 

 dies auch M. foina im Vergleich zu M. martes, dessen Zähne 

 im Oberkiefer mehr in einer geraden Linie stehen, gezeigt hat, 

 am deutlichsten aber die domesticirten Formen von &us be- 

 weisen. Hierfür scheint auch das allmähliche Schwinden des 

 ersten Lückenzahns zu sprechen. Denn nehmen wir die von 

 Woldrich in seiner Beschreibung über die bei Zuzlawitz zahl- 

 reich gefundenen diluvialen Iltisreste gemachten Angaben zu 

 Hülfe, so dürfte die allmähliche Reduction dieses vordersten 

 Lückenzahnes erwiesen sein. Von dem im ersten Berichte be- 

 schriebenen Foet, putorius bemerkt genannter Autor (II. Th., 

 pag. 21), dass der zweite Lückenzahn des Oberkiefers nach 

 hinten nicht so stark mit der Mittellinie divergire; ferner dass 

 der erste obere Lückenzahn eine unvollkommen getrennte 

 Doppelwurzel zeige. In Bezug auf letzteres finden wir auch 

 im 3. Theil von den Schädeln Nr. 2, 4, 5 und 8 erwähnt, dass 

 der Lückenzahn zwar einwurzelig sei, jedoch die Alveolen eines 

 Exemplars eine schwache Leiste als Andeutung einer unvoll- 

 kommenen Trennung der Wurzel erkennen Hessen , und zwar 

 bei Schädel Nr. 8 nur auf einer Seite, indem die Alveole der 

 rechten Seite die Leiste nicht besitzt. Ausserdem kommt nun 

 noch hinzu , dass die von genanntem Autor für Foetorius Lu- 

 treola gehaltenen zwei Schädel ziemlich sicher als F. Putorius 

 mit zweiwurzeligem Lückenzahn des Oberkiefers anzusprechen 



