98 



Fig. 1 ist der berühmte Unterkiefer von La Naulette (nach 

 0. Walkhoff: „Die diluvialen menschl. Unterkiefer Belgiens etc.", 

 S. 399, Fig. 18; 11. Heft von E. Selenka's „ Menschenaffen 

 Wiesbaden 1903), von welchem leider nur der voll ausgezogene 

 Theil erhalten ist; den rechtsseitigen Kieferast habe ich spiegel- 

 bildlich ergänzt, ebenso den Umriss der hinteren Kieferplatte, 

 die ziemlich defekt 1 ) zu sein scheint, da die Breite des Knochens 

 in der Ansicht von oben in der Gegend der ersten Prämolaren 

 beiderseits bedeutend differirt. Auf der linken Seite ist offenbar 

 ein Theil der Knochenwand ausgebrochen, so dass die Kieferbreite 

 dort viel geringer ist als rechts ; die punktierte Linie dürfte an- 

 nähernd dem ursprünglichen Zustande entsprechen. 



Fig. 2 stellt einen der beiden Unterkiefer von Spy, und 

 zwar den in der Literatur als „Spy I" bezeichneten, vor (nach 

 0. Walkhoff, loc. cit., S. 400, Fig. 19). Auch bei diesem Kiefer, 

 der unserem Ochoser Kiefer sonst sehr nahe steht, ist die Breite 

 des auf der Innenseite des Zahnbogens sichtbaren Kieferknochens 

 bei weitem nicht so bedeutend wie bei dem letzteren. 



Fig. 3 stellt den Umriss des Unterkiefers einer Australierin 

 dar (nach A. Gaudry : „C o n tr i b u t i o n a l'histoire des 

 h omni es fossiles"; L'Antropologie 1903, XIV, S. 5, Fig. 4). 

 Derselbe zeigt in der Symphysengegend ebenfalls eine ansehnliche 

 Breite, während sich schon in der Gegend der ersten Molaren 

 die innere Umrisslinie an die innere Seite der Backenzähne, an- 

 sehliesst, wobei gleichzeitig die äussere Umrisslinie noch mehr 

 nach aussen heraustritt. 



Bei dem in Fig. 4 dargestellten Unterkiefer ist die Breite 

 der hinteren Kieferplatte allerdings noch viel bedeutender als 

 bei dem Kiefer von Ochos; hier haben wir aber keinen mensch- 

 lichen Unterkiefer vor uns, sondern den eines alten Orang-Utan- 

 Aveibchens (nach E. Selenka, „Menschenaffen", 6. Heft, Fig. 96). 

 Das starke Vorspringen der lingualen Kieferplatte nach innen 

 zu kann daher gewiss als ein thierisches, speziell pithekoides 

 Merkmal hingestellt werden, wobei natürlich durch die Bezeichnung 



*) Ich muss hier betonen, dass Walkhoff (loc. cit.) keinerlei Be- 

 merkungen darüber macht, ob die innere Wand des Kiefers von La Naulette 

 intakt ist oder nicht; ich schliesse nur aus der photographischen Abbildung 

 auf das Vorhandensein der oben erwähnten Defekte. Andernfalls ist eben 

 die Abbildung unvollkommen. 



