99 



„pithekoid" keinerlei genetische Bezeichnungen aus- 

 gedrückt werden sollen/) wie dies Schaafhausen schon vor langer 

 Zeit betont hat. 



Betrachten wir den Unterkiefer von Ochos von seitwärts 

 (Fig. 1 b), so zeigen sich wiederum gewisse Eigentümlichkeiten, 

 die eine wesentliche Abweichung von dem in Fig. 2 b, in derselben 

 Stellung dargestellten recenten Unterkiefer bedingen. Sehr auffällig 

 ist zunächst die mächtige Ausbildung des Alveolartheiles des 

 Ochoser Kiefers, welcher Umstand einen Schluss auf die unge- 

 wöhnliche Länge der Wurzeln der Vorderzähne und Eckzähne 

 gestattet. Während der in der Prohllinie der vorderen Kiefer- 

 partie am weitesten zurückliegende Punkt bei dem recenten 

 Kiefer blos 8 mm vom Alveolarrande des Kiefers entfernt ist, 

 beträgt diese Entfernung bei dem Ochoser Kiefer ungefähr 

 18 mm, also mehr als das doppelte! Es hängt dies zum 

 Theile mit der Kinnbildung zusammen, da von dem erwähnten 

 Punkte an die Prohllinie des recenten Kiefers sich deutlich 

 nach aussen wölbt, während sie bei dem fossilen Kiefer 

 fast vertikal nach abwärts verläuft, ohne ein wirkliches 

 Kinn zu bilden. Allerdings fehlt bei dem Kiefer von Ochos der 

 Kieferkörper fast gänzlich, und es erscheint deshalb vielleicht 

 gewagt, über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des 

 Kinnes eine bestimmte Angabe zu machen; es dürfte jedoch aus 

 der Fig. 1 b mit genügender Deutlichkeit zu erkennen sein, dass 

 die punktierte Linie, welche den beiläufigen Umriss der vorderen 

 Kieferpartie andeuten soll, durchaus nicht in tendenziöser 

 Weise, sondern entsprechend der Verlängerung des auf dem 

 photographischen Bilde fast senkrecht (eher noch ein wenig nach 

 hinten geneigt) verlaufenden unteren Theiles der Profillinie ge- 

 zogen ist. Trotz des Fehlens der Kinnpartie kann man dennoch 



*) Von vielen Anthropologen wird der Ausdruck „pithekoid" mit 

 grosser Aengstlichkeit vermieden. So will z. B. R. Baume in seiner Studie 

 über die Kiefer von La Naulette und Schipka das Vorhandensein 

 pithekoider Merkmale an diesen Menschenresten nicht zugeben, bestreitet 

 jedoch nicht, dass gewisse Eigenthümlichkeiten an die Verhältnisse 

 bei Affen erinnern. Die letztere Thatsache lässt sich aber ganz gut 

 durch das Wort „pithekoid" ausdrücken, wenn auch Wilser (G-lobus 1902, 

 LXXX1I, S. 148) meint, dass die Bezeichnung „pithekoid" nicht 

 mehr zutreffeud sei, „seit dem wir erkannt haben, dass der Mensch nicht 

 vom Affen abstammt, sondern nur eiuen gemeinsamen Stammbaum mit 

 ihm hat," 



7* 



