100 



behaupten, dass die Ausbildung des Kinnes bei dem Ochoser 

 Kiefer höchstens angedeutet war ; nach dem Verlaufe der 

 Profillinie ist es jedoch sehr wahrscheinlich, dass ein Kinn 

 überhaupt nicht vorhanden war, wie dies bei den Unter- 

 kiefern von La Naulette, Spy, Krapina und bei dem Schipka- 

 kiefer der Fall ist. 1 ) Unter den recenten Menschenrassen sind es 

 wiederum die Australier, bei denen die Entwicklung des Kinnes 

 am meisten zurückgeblieben ist (vgl. z. B. den bei A. Gaudry, 

 L'Anthropologie XII, 1901, 8. 521, Fig. 12 abgebildeten Unter- 

 kiefer einer Tasmanierin). 



Sehr auffällig wird die Differenz zwischen dem fossilen und 

 dem recenten Kiefer, wenn man sich in den Figuren 1 b und 

 2 b (auf Taf. I) vom foramen mentale eine Horizontale zur 

 vorderen Kieferwand gezogen denkt. Man erkennt dann, dass 

 diese Horizontale mit der Profillinie der vorderen Kieferplatte 

 einen Winkel einschliesst, der bei dem recenten Kiefer merklich 

 kleiner als 90°, bei dem fossilen Kiefer hingegen ein wenig 

 grösser als 90° ist. 



In Fig. 5 habe ich einige durch die Symphyse gelegte 

 Schnitte von Unterkiefern reproduziert, welche die Differenzen deut- 

 licher als alle Beschreibungen erkennen lassen. Beim Orang-Utan 

 (Fig. 5 a, nach O. Walkhoffs „Der Unterkiefer des Anthropomorphen 

 und des Menschen in seiner funktionellen Entwickelung und 

 Gestalt" ; 4. Lief, von E. Selenka's „Menschenaffen", S. 262, 

 Fig. 23 A) zeigt die Vorderfläche des Unterkiefers kaum eine 

 merkliche Konkavität. Auch der Unterkiefer von Krapina 

 (Fig. 5 c, nach Kramberger-Gorjanovics, Mitt. d. anthropolog. 

 Ges. Wien, XXXI, Tab. II, Fig. 3, b) besitzt keine sehr merk- 

 liche Einsenkung, wobei jedoch zu bemerken ist, dass der vor- 

 liegende Schnitt nicht genau in der „Symphyse, sondern etwas 

 mehr seitwärts geführt ist. Bei dem Unterkiefer von Ochos 

 (Fig. 5, b) springt der Alveolartheil ziemlich stark vor („Alveolar- 



x ) Merkwürdigerweise sagt K. Maska in seiner neuesten Schrift über 

 den Schipkakiefer („Celist sipeckä" ; Teltsch 1903), dass die Unterkiefer 

 der Przedmoster Lössmenschen sich mehr den Kiefern von Spy als 

 denen von La Naulette und Schipka nähern. Dieser Ansicht kann ich 

 nicht beipflichten, da ich an den Unterkiefern aus dem Löss von Przedmost 

 (in der Collection Maska) ein ganz deutlich entwickeltes Kinn 

 und eine starke spina mentalis interna gesehen habe, während der 

 Unterkiefer von Spy I kinnlos ist und auch keine wirkliche Spina besitzt. 



