106 



Auch die Konkavität des Alveolarfortsatzes und den Lingual- 

 wulst hebt Walkhoff („Die dil. menschl. Kiefer Belgiens etc.", 

 S. 3767) bei seiner Beschreibung des Kiefers von La Naulette 

 als pithekoide Eigenschaften hervor; seine Schilderung der 

 Lingualseite des eben genannten Kiefers passt zum Theile ganz 

 wörtlich auf den Kiefer vom Ochos. 



Von der scharfen oberen Kante der f o v e a submaxillaris 

 ist unter dem zweiten Molar des Ochoser Kiefers nichts zu sehen ; 

 dieselbe muss also auf dem abgebrochenen Theile des Kiefer- 

 körpers liegen. Bei den mir vorliegenden recenten Kiefern beginnt 

 die erwähnte Kante an der bezeichneten Stelle 11 — 15 mm unter 

 dem Alveolarrande ; während auf dem Kiefer von Ochos diese 

 Entfernung mehr als 22 mm. betragen haben muss. 



Was endlich das G e b i s s des Ochoser Kiefers anbelangtl 

 so ist durch einen Vergleich der Figuren 1 a und 2 a auf Taf. I 

 sofort zu erkennen, dass der Zahnbogen des fossilen Kiefers — 

 wie dies auch bei anderen altdiluvialen Unterkiefern und bei 

 den Unterkiefern der Australier der Fall ist — sich mehr der 

 U - F o r m nähert, während er beim recenten Kiefer parabolisch 

 gestaltet ist. Bei dem Unterkiefer aus der „Kindergrotte" von 

 Mentone ist die Verengung des Zahnbogens so bedeutend, dass 

 A. Gaudry (Contribution a 1 ' e t u d e des hommes fossiles", 

 loc. cit. p. 3) geradezu von einer „apparence simiesque" 

 spricht. 1 ) Bei dem Kiefer von Ochos ist die U-Form zwar nicht 

 so deutlich ausgesprochen; immerhin sieht man jedoch, dass die 

 beiden Reihen der drei Molaren nahezu parallel laufen, während 

 sie bei dem recenten europäischen Menschen nach vorne zu viel 

 stärker konvergieren. Die absoluten Ausmasse sind — wie ein 

 Blick auf Taf. I zeigt — bei dem fossilen Kiefer viel 

 bedeutender als bei dem recenten; so beträgt z. B. der grösste 

 Abstand der mittleren Molaren an der Aussenseite der Zahn- 

 kronen gemessen : 



und Formverhältnisse des menschl. Unterkiefers" ; Korresp. Bl. d. deutschen 

 aiithropolog. Ges. Berlin 1904, Nr. 4) und E. Weidenreich („Die Bildung 

 des Kinnes und seine angebliche Beziehung zur Sprache" ; Anatom. 

 Anzeiger 1904. Nr. 21) von einer Roentgenaufnahme absehen zu müssen. 



1 ) Die zufällige Zusammendrückung, die Verne au an diesem 

 Kiefer konstatirt hat, wurde bei der von A. Gfaudry gegebenen Abbildung 

 (loc. cit. p. 4, Fig. 1 und 2) berücksichtigt und eliminiert. 



