110 



Den in Fig. 4 auf Taf. II dargestellten Vorderzahn habe 

 ich nur deshalb zur Abbildung gebracht, um die bekannten 

 Schwierigkeiten der Unterscheidung mancher Thierzähne von 

 Menschenzähnen an einem interessanten Beispiel zu demonstrieren. 

 Da die Grössenverhältnisse nicht erheblich differiren, könnte man 

 hier leicht an einen sehr grossen äusseren Schneidezahn oder 

 auch Eckzahn des diluvialen Menschen denken, umsomehr, als 

 Kramberger-Gorjanovics einen ganz ähnlichen Zahn aus Krapina 

 als Menschenzahn abbildet. 1 ) Unser Zahn gehört aber ohne 

 Zweifel dem Höhlenbären an, und zwar ist es (nach einer 

 Mitteilung des Herrn Direktors K. Maska in Teltsch) ein innerer 

 Schneidezahn des Unterkiefers eines erwachsenen, grossen Thieres. 

 Die Grosszahnigkeit des Ochoser Kiefers entspricht durchaus den 

 Befunden an anderen diluvialen Kiefern; dennoch ist die Gross- 

 zahnigkeit nach den Ausführungen von Maxim, de Terra („Bei- 

 träge zu einer Odontographie der Menschenrassen" ; Berlin 1905) 

 keineswegs als ein wichtiges Rassenmerkmal zu betrachten. Auf 

 jeden Fall verliert in Anbetracht der hier mitgetheilten, auf den 

 Ochoser Kiefer bezüglichen Ausmasse der Zähne der viel- 

 besprochene Schipkakiefer alles Abnorme, was man an ihm in 

 Bezug auf die Zahngrösse konstatirt haben wollte; er schliesst 

 sich auch in dieser Beziehung den anderen, sicher alt- 

 diluvialen Unterkiefern an, deren bedeutende Grösse nach 

 Walkhoff nicht individuell, sondern generell ist. 



AVenn das zehnjährige Kind, 2 ) von dem der Schipkakiefer 

 herstammt, noch etwa zwanzig Jahre länger gelebt hätte, so 

 würde sein Unterkiefer wahrscheinlich die Grösse und Form des 

 Ochoser Kiefers angenommen haben. Beide Kiefer gehören 

 meiner Ansicht nach zu einer und derselben Rasse, die 



x ) Der Canin auf Tab. III Fig. 8 (Mitteilungen der anthrophol. Ges. 

 Wien, XXXII.) ist wohl sicher ein menschlicher Zahn; den auf Taf. III, 

 Fig. 10 (ab. XXXI) abgebildeten Zahn möchte ich jedoch der Abbildung 

 nach nicht als Menschenzahn ansprechen. 



2 ) Es darf heute als vollkommen sicher bezeichnet werden, dass 

 der Schipkakiefer keineswegs, wie Vircho w glaubte, ein erwachsener, 

 durch Zahnretention pathologisch veränderter Kiefer ist, 

 sondern die normale Kiefer form einer inferioren, diluvialen 

 Menschenrasse darstellt, wie dies R. Baume schon vor mehr als 

 20 Jahren ausgeführt hat. Es ist ja auch schon an sichunwahrscheinlich, 

 dass die wenigen bisher bekannten Eeste des altdiluvialeu Menschen 

 immer nur pathologischen Individuen angehören sollten. 



