108 



ebenfalls z. T. aus durchwachsenen Blüten bestehender Blütenstand 

 herauskommt. Häufig fanden sich diese beiden Anomalien vereint, 

 so daß seitlich von dem keulig verlängerten Fruchtknoten aus der 

 Achsel eines der vergrünten Blumenblätter eine ganze Infloreszenz 

 vergrünter Blüten entsprang. Aber nicht nur am Grunde des 

 Fruchtknotenstiels, sondern auch in dem Fruchtknoten selbst — 

 dessen drei Fruchtblätter wie bekannt, bei normalen Blüten oben 

 klaffen, der dagegen bei vergrünten mehr oder weniger geschlossen 

 erscheint und im Innern auf seinen Placenten die bekannten 

 Uebergänge zwischen Ovulis und Blättern resp. Sprossen trägt — 

 entwickeln sich durch Proliferation Blüten oder Blütenständer 

 welche durch ihr Wachstum die geschlossene Höhlung des 

 Fruchtknotens zu sprengen vermögen. Auch dieser Fall ist schon 

 beschrieben worden. *) Neben diesen schon bekannten Erscheinungen 

 traf ich aber an einer Pflanze bei fast allen oberen Blüten des 

 Blütenstandes eine ganz sonderbare Bildung: die im Innern des 

 Fruchtknotens entstandenen proliferierenden Blütenstände, bis 

 fünf an der Zahl, die eine bedeutende Größe erreichten, sprengten 

 in diesem Falle den Fruchtknoten nicht. Vielmehr bildete sich 

 an diesen seitlich ein ovales, wohlbegrenztes Fenster (Fig. 9 0) 

 und aus diesem erhoben sich die proliferierenden Blütenstände, die 

 im Fruchtknoten bald keinen Platz fanden, bogenförmig, zuerst 

 mit ihrem mittleren Teile und endlich vollständig heraus, so daß 

 ein ganz merkwürdiges Bild zustande kam. — Was die Placentar- 

 gebilde betrifft, so habe ich sie ganz so gefunden, wie sie 

 Peyritsch 2 ) in seinen wundervollen, von Liepold gezeichneten 

 Bildern darstellt, nämlich bald in Blätter, bald in Sproße umge- 

 wandelt. Peyritsch schließt aus diesen Bildungen, daß weder 

 diejenigen im Recht sind, die wie Celako wsky 3 ), Magnus 4 ) 

 u. a. daraus die Blattnatur, noch diejenigen, die wie Schleiden, 

 Wieg and etc. aus ähnlichen Bildungen die Sproßnatur des 

 Eichens ableiten wollen und wendet sich dagegen, daß variable 

 und atypische Bildungsabweichungen zur morphologischen Deutung 

 herangezogen werden, eine Anschauung, die auch heute, namentlich 



1) Schimpers Flora 1829, p. 437—439. 



2 ) Peyri.tsch, Ueber Placentarsproße. Sitzb. K. Ak. d. Wiss. Wien, 

 1878, p. 220.' 



3 ) Celako wsky, Ueber Chlorantien von Reseda lutea L. Bot. Zeitg. 

 1878, p. 246. 



4 ) Magnus, Sitzgb. d. Ges. d. Nat. Freunde zu Berlin, 20. Juni 1832. 



