254 



Beurteilung dieses Falles ohne Bedeutung sei, so ist das soweit 

 richtig, als man nur die biometrische Seite der Frage ins Auge 

 faßt. Für die uns hier interessierende Seite der Frage aber und 

 das Vererbungspro blem im allgemeinen ist dieser Umstand nicht 

 gleichgültig sondern von weittragender Bedeutung. 



Eine durch bloße Teilungen eines Stammorganismus ent- 

 standene Paramaeciumkolonie entspricht durchaus einer auf rein 

 vegetativem Wege (Ausläufer, Zerschneidung, Brutknospen) er- 

 zeugten Pflanzenkultur. Die so entstandenen Individuen sind 

 bloße Bruchstücke eines und desselben Individuums, wobei das 

 charakteristische ist, daß bei dieser Vermehrungsart jeder Gegensatz 

 von Sorna und Keimzelle fortfällt und sich alles hier lediglich 

 am Sorna abspielt. 



Was lehren uns also die Zuchtexperimente von Jennings ? 

 Sie sagen uns, daß bei Paramaecium die Mehrzahl (nicht alle) 

 der morphologischen und physiologischen Modifikationen, die durch 

 Milieureize erzeugt werden, keine bleibende Veränderung in der 

 reizbaren Substanz des Geschöpfs, keine Engramme hinterlassen, 

 und daß sich auch durch hundertfältige Wiederholung der so be- 

 schaffenen Reize keine Engramme erzielen lassen. Diese Fest- 

 stellung ist an sich wichtig genug, aber sie bezieht sich gar nicht 

 auf eine Folge von verschiedenen Generationen in dem Sinne, 

 den wir sonst dem Begriff Generation beizulegen gewohnt sind. 

 Es gibt in einer solchen Zucht keine Eltern, Kinder, Enkel usw., 

 weil jede frühere Teilungsphase restlos in der späteren auf- 

 gegangen ist, und im Laufe der hundertfältigen Teilungen, die 

 zwischen eventuellen Kopulationen liegen können, keinerlei Ver- 

 jüngungsprozesse auftreten. Eine derartige Paramaecium-Kolonie 

 — wie übrigens auch ähnliche Zuchten von anderen lediglich durch 

 Teilung sich fortpflanzenden Mikroorganismen, z. B. von niederen 

 Pilzen — verhält sich mit einem Wort genau so wie ein einziger, 

 freilich in seine zelligen Bestandteile aufgelöster Organismus. In 

 ihre Teile zusammengefügt, würde sie durchaus dem Sorna einer 

 Pflanze oder eines Tieres entsprechen. An ihr läßt sich mithin 

 nur die Frage der Erwerbung, bezw. Nichterwerbung von En- 

 grammen durch das Sorna, nicht aber die sich daran erst an- 

 schließende Frage naeh der Mittlerrolle untersuchen, die das 

 Sorna bei dem Erwerb von Keimzellenengrammen spielt. 



Dadurch geschieht aber der anderweitigen Bedeutung der 

 von Jennings und Anderen gewonnenen Ergebnisse kein Eintrag. 



