293 



geteilt werden lies. Letzteres bezog sich aber nur auf den bei der „typi- 

 schen" Entwickelung beteiligten Kernteile, nicht auf das Reserveidioplasson ; 

 denn dieses ließ ich stets „qualitativ halbiert" werden. 



Drittens, weil ich die verschiedene entwickelungsmechanische Potenz 

 der zwei resp. vier ersten Furchungszellen zur selbständigen Bildung von be- 

 stimmten Stücken des Froschembryo und damit die „Mosaikarbeit" durch 

 „Selbstdifferenzierung" erwiesen und eine Theorie der „Mosaikarbeit" NB. 

 nur für die „typische" Entwickelung angedeutet hatte (ohne aber dieses 

 neoevolutionistische Geschehen als die alleinige Art des Entwickelungs. 

 geschehen zu bezeichnen.) 



Die Annahme von etwa hundert verschiedenen unsichtbaren Teilen 

 oder Strukturverhältnissen ist Neopraeformation ; diese kann aber teils 

 neoepigenetischer teils neoevolutionistischer Art sein und entsprechend wirken. 



Als von letzterer Art beurteilen wir die „Determinanten" der „Selbst- 

 differenzierungsbezirke". Die S elbtdifferen zier ung selber aber kommt 

 erstens vorzugsweise bei der „typischen" Entwickelung vor, wird außerdem 

 erst durch differenzierende Korrelationen der Unterteile des Bezirks auf ein- 

 ander, also durch Neoepigenese hervorgebracht, wie ich oft 

 betont habe und wie unten weiterhin erörtert werden wird. Es ist also 

 schon in dieser Neoevolution viel Neoepigenesis enthalten. Ebenso liegt 

 hochgradige Neoepigenesis darin, daß meiner Meinung nach aus 

 den etwa 100 anfänglichen Verschiedenheiten die vielen Millionen oder 

 Milliarden der Verschiedenheiten des entwickelten Lebewesens hervor- 

 gebracht werden. 



Und 1882 habe ich bereits (s. o. S. 281) auf die Notwendigkeit 

 der neoepigenetischen Implikation bei der Vererbung erworbener 

 Eigenschaften hingewiesen, welche Notwendigkeit von den späteren Ver- 

 erbungstheoretikern übersehen worden isv und 1885 (s. Ges. Abh. II, S. 11 

 und 19 — 21) bezeichnete ich die Verknüpfung von Evolution und Epigenesis 

 als einen Teil des ontogenetischen Geschehens. 



. Für die Ergebnisse derjenigen meiner Experimente, welche den von 

 mir unterschiedenen und streng definierten „typischen" Entwickelungsgang 

 störten, hatte ich (z. B. bei der Postgeneration) sogleich und damit als 

 Erster 1888 die weitestgehenden differenzierendenWechselwir- 

 kungen der vorhandenen Teile angenommen, desgleichen bei der Re- 

 generation, was also wieder Neoepigenesis ist, aber von meinen theore- 

 tischen Gegnern bei Beurteilung meiner theoretischen Auffassung stets 

 unbeachtet gelassen worden ist. Diese Gegner schieden resp. scheiden 

 ferner noch nicht causal: typisches und durch alterierende, neu deter- 

 minierende äußere Einwirkung veranlaßtes atypisches Entwickelungs- 

 geschehen und behandeln daher causal ganz Ungleichwertiges 

 als gleichwertig, weshalb ihre bezüglichen Folgerungen und Einwen- 

 dungen unzutreffend sind. Indem sie außerdem meine Ansichten mit denen 

 A. Weismanns für identisch hielten, glaubten sie mit ihren Einwendungen 

 gegen diesen auch meine theoretischen Auffassungen widerlegt zu haben. 



Im Jahre 1895 sagte ich kurz zusammenfassend (Ges. Abh. II, S. 1023) 

 bezüglich „meiner epigenetisch-evolution istischen Auffassung": 

 „Der Umstand, daß ich in den Kern verschiedene Qualitäten verlege. 



