303 



Gehörbläschen (Spemann) etc. beweisen des weiteren die Existenz 

 von Neoevolution irgend einer Art. *)] 



Aber es ist nicht zu übersehen, daß die Differenzierung der 

 Selbstdifferenzierungsbezirke nicht allein durch Selbst- 

 differenzierung, nämlich nicht auch durch Selbstdifferenzierung 

 aller einzelnen Unterteile des Bezirkes geschehen kann ; sondern, 

 daß die Unterteile differenzierend auf einander wirken müssen 

 und dadurch die neue Mannigfaltigkeit, eben das Differenzierte 

 hervorbringen, daß also die Selbstdifferenzierung durch 

 neoepigenetisches Wirken der Unterteile des Be- 



*) Anmerkung: Ein großer Anteil der Neoevolution an der 

 typischen Ontogenese beeinträchtigt nicht die Notwendigkeit eines großen 

 Anteils der Neoepigenesis an der aty pis che n n to ge n e s e. Und ebenso 

 wird durch ihn nicht das geringste über die Phylogenese praejudiziert. 

 Ob letztere mehr neoepigenetischen oder mehr neoeyolutionistischen 

 Ursprungs ist, ist durchaus eine Frage für sich. Sobald aber durch sie 

 typisches also Vererbbares geschaffen ist, muß dieses in der Vererbungs- 

 substanz determiniert sein. 



Falls aber in der Phylogenese vieles neoevolutionistisch praefor- 

 miert war, so wäre es immerhin überraschend, wenn dasselbe in der Onto- 

 genese epigenetisch praeformiert wäre. Für die epigenetische Determination 

 ist es übrigens k viel schwieriger ganz typische Produkte zu liefern als 

 für die neoevolutionistische Praeformation; und es müssen ferner wohl 

 besondere Einrichtungen für „begrenzte Wirkung" des epigenetiachen Ge- 

 schehens vorhanden sein. — Wenn das sogen, biogenetische Grund- 

 gesetz wirklich ^ein Gesetz, also die Bezeichnung des ausnahmslosen 

 Wirkens besimmter Faktoren wäre, statt bloß eine Rekapitulations- 

 regel infolge der Notwendigkeit des Sichbewährens zu sein (s. o. S. 275), 

 so würde es außer für die Formen und Strukturen ebenso für die Art 

 des Geschehens bei deren Herstellung gelten müssen. So aber 

 besteht keine „gesetzmäßige" Veranlassung für eine Identität des Bil- 

 dungsgeschehens in der Phylo- und Ontogenese. 



Andererseits aber ist nicht zu verkennen, daß dieselben Gründe 

 des Nichtstörens des Ueb erlieferten wie für die Formen auch für die 

 Arten des Geschehens in der Ontogenese gelten. Und da zeigt sich, 

 daß auf neoevolutionistische Weise hergestellte Aenderungen im allge- 

 meinen in dieser Hinsicht günstiger sind als neoepigenetische, weil erstere 

 den Gang der Entwickelung nicht gleich so weitgreifend alterieren als 

 letztere. Doch sind auch letztere Wirkungen nötig. So hat Gustav Wolff 

 in scharfsinniger Weise nachgewiesen, daß im Laufe der Phylogenese oft 

 gleichzeitig vererbte Veränderungen verschiedener Organsysteme z. B. in 

 Gehirn und Peripherie bei der Bildung der Sinnesorgane etc. nötig waren; 

 und außerdem waren bei der Bildung neuer Stämme und Klassen des 

 Tier- und Pflanzenreichs erst recht weitgreifende gleichzeitige Aenderungen 

 erforderlich. S. Ges. Abh. I, 123, 377, 561, II, 64, 216. 



