157 



seiner Abhandlung: „Über die heteromorphen Zustände der kohlen- 

 sauren Kalkerde" (Abhandlung der königlichen Akademie der 

 Wissenschaften in Berlin, 1856) zwei mährische Vorkommnisse von 

 Bergmilch — aus der Vypustekhöhle bei Kiritein 1 ) und von Rosalien- 

 feld 2 ) — beschrieben. Er sagt über die erstere (1. c. S. 67 f.): „Die 

 Stücke bestehen in dicken, krummflächigen Schalen ohne ansitzen- 

 des Gestein. Die Oberfläche ist bei einem Stücke sehr deutlich, bei 

 zwei anderen Stücken weniger deutlich wellig auf ähnliche Weise 

 wie bei dem Kalkspatsinter von Karlsbad. Sie ist bei diesen letzteren 

 Stücken überall mit der feinen, schimmelähnlichen Masse bedeckt. 

 Unter dem Mikroskop sind die prismatischen Kristalle der Masse 

 lang und meistenteils platt, aber stellenweise sehr viel mit den 

 runden, kreideartigen Körnern gemengt. Der schimmelartige Überzug 

 hat ein sehr eigentümliches Ansehen, er erscheint in ganz unregel- 

 mäßig gekrümmten und gebogenen Stäben, im kleinen wie die 

 Stäbe der steiermärkischen Eisenblüte, aber die Oberfläche ist glatt 

 und in der Mitte sieht man eine dunklere Achse." Nach der Unter- 

 suchung verschiedener Vorkommnisse kommt G. Rose zu dem 

 Schlüsse, daß die Ansicht, die Bergmilch sei „Aragonit, der zum 

 Teile in Kreide umgeändert ist", den gefundenen Tatsachen am 

 meisten entspricht (1. c. S. 73). Diese Schlußfolgerung erklärt es, 

 daß die Bergmilch bis in die neueste Zeit hinein von vielen 

 Autoren — so z. B. die Vorkommnisse aus den mährischen Höhlen 

 von H. Laus (1. c. S. 99) und von F. Slavik (1. c. S. 358) — 

 zum Aragonit gestellt wurde. Merkwürdigerweise heißt es in einigen 

 neueren Lehrbüchern der Mineralogie, so z. B. bei Nauman n- 

 Zirkel und bei Tscher mak-Becke, daß die Bergmilch unter 



auch „Mondmilch" geschrieben und dann geradezu unsinnig wird. Auch die 

 hie und da (so z. B. in der letzten Auflage des Lehrbuches von Ts eher mak- 

 Becke) vorkommende Bezeichnung „Bergmehl" sollte — wie Hintze (Hand- 

 buch I, S. 2824, Fußnote 3) bemerkt — vermieden und bloß für die Kieselgur 

 angewendet werden. 



*) Die bei G. Rose im Texte und in der Tafelerklärung vorkommenden 

 Schreibfehler („Napustel" statt „Vypustek" und „Kinitcin" statt „Kiritein") hat 

 bereits F. Slavik (Zur Mineralogie von Mähren; Zentralbl. f. Min. usw., 1904, 

 S. 358) richtiggestellt; sie tauchen jedoch in der im Jahre 1914 veröffentlichten 

 Abhandlung: „Lublinit, die monokline Modifikation des Kalziumkarbonats" 

 (Neues Jahrb. f. Min. usw., XXXVIII. Beilageband, 1914, S. 137) von R. Lang 

 wieder auf. 



2 ) Dieses Vorkommen wird weiter unten abgesondert (unter Nr. 17) 

 behandelt werden. 



Verhandlungen des naturforsclienden Vereines. LVII. Bd. 12 



