89 



die betreffenden Höhen. Es lassen sich gegen dieses Verfahren wissen- 

 schaftliche Bedenken geltend machen, es lässt sich insbesonders ein- 

 wenden, dass dabei hinsichtlich des Punktes, in welchem jeder Beobachter 

 die Erscheinung zuerst erblickte eine Identität angenommen wird, welche 

 nicht leicht zugegeben werden kann. Dies ist im Allgemeinen unzweifel- 

 haft richtig, in dem gegebenen Falle, wo die Bahn des Meteoros vom 

 Aufblitzen bis zum Verlöschen durch die noch lange darnach sichtbare 

 Nachwirkung bezeichnet war, wie doch die meisten Beobachter ausdrück- 

 lich sagen, darf wohl angenommen werden, dass sich die Wahrnehmungen 

 in der.That auf dcnselbeu Punkt beziehen, d. h. nahezu auf den Anfang 

 der Schweifspur, und dass die Abweichungen, welche sich aus der Zu- 

 sammenstellung der Beobachtungen ergeben, Beobachtungsfehler sind, die 

 zumeist in der viel späteren Aufnahme der Position ihren Grund haben. 

 Erinnere ich ferner nochmals daran, dass ich diese Arbeit nur als einen 

 vorläufigen Abschluss der mir gegenwärtig vorliegenden Beobachtungen 

 betrachte, so wird man begründet finden, dass ein derartig einfaches 

 Verfahren gewählt wurde, welches endlich gegenüber dem allgemeinen 

 noch einen kleinen Vortheil bietet. Es finden sich nämlich unter den 

 verschiedenen Beobachtungen auch solche, welche nur Richtungsangaben 

 und keine Höhenwinkel liefern, oder bei welchen die Höhenschätzungen 

 sehr unsicher siud. Sie wären nun nach dem allgemeinen Verfahren 

 ganz unbrauchbar, während sie doch für die Ermittlung der Projektion 

 zweier Bahnpunkte benützt werden können und offenbar dazu beitragen 

 das Bahnelement mit grösserer Sicherheit zu bestimmen. 



Bei der Vereinigung der verschiedenen Beobachtungen zu einem 

 Endresultat sind, aber nur hinsichtlich der Richtungen, die von mir in 

 Brünn erhaltenen Werthe unverändert beibehalten worden, weil sie mir 

 wegen der günstigen Umstände, unter welchen die Wahrnehmung statt- 

 fand überwiegend vertrauenswerth erscheinen. Aus den übrigen Rich- 

 tuugseinschnitten wurde ein mittlerer Punkt geschlossen. Unberücksichtigt 

 blieben nur solche Beobachtungen, welche sich erwiesenermassen nicht 

 auf dieselben Punkto wie die übrigen beziehen. Die in Wien, Koritschan 

 und Schönberg beobachteten Richtungen geben dem Anfangspunkt eine 

 Lage, aus welcher für andere näher liegende Beobachtungsorte Fehler 

 resultiren würden, die ganz uu denkbar sind. Sie versetzen ihn 5—7 

 Meilen nordwestlich von Brünn und 1 '/ 2 — 2 Meilen südwestlich von Oels. 

 In diesem Falle müsste entweder 1. der Höhenwinkcl in Brünn über 45°, 

 in Oels selbst 80° betragen haben, während in Brünn 27 — 35°, in Oels 

 allerdings zu gering, 23 — 24° beobachtet wurden. Es ist namentlich in 

 Bezug auf diesem letzteren Ort unwahrscheinlich, dass 1. einer Erschei- 



