82 



Ernst Marcus. 



(5, t. 89 besonders f. 1 und 2) gegebenen recht gut getroffen. 

 Nachdem Hincks (28, p. 250) die Varietät nitida als speziell 

 mediterran bezeichnet, Calvet (11, p. 42) die var. hastata, Waters 

 (63, p. 38) hastata, typica und secundaria anführt, und schließlich 

 hier wieder typica erwähnt wird, dürfte das gleichmäßige Vor- 

 kommen der verschiedenen Formen der Art im Mittelmeer er- 

 wiesen sein. Was Calvet (13, p. 418) anregt, nämlich die var. 

 mamillata Hcks. von der Art linearis als besondere Spezies ab- 

 zutrennen, erscheint im Hinblick auf die Diagnose sehr berechtigt, 

 da es sich bei mamillata um eine Form mit bauchigen, unregel- 

 mäßig angeordneten Zooecien, deren einziges Avicularium mit 

 gerade nach außen gerichteter Mandibel unmittelbar unter dem 

 oralen Sinus auf einem zapfenartigen Vorsprung der Vorderwand 

 aufsitzt, also mit von der linearis durchaus abweichenden 

 Charakteren handelt. Schizoporella linearis gehört außer dem 

 Mittelmeer noch beiden Küsten des nördlichen Atlantischen Ozeans 

 an, bis in die Arktis (Franz- Josephs-Land, Calvet, 13, p. 418) 

 hineingehend. 



Schizoporella sanguinea (Norman). 



Fundort: Cartagena (Expedition Prinz Adalbert), Kat.-Nr. 805. 



Bei dieser Art wurde zur Determination wieder die HiNCKs'sche 

 Diagnose zugrunde gelegt (28, p. 252 t. 39 f. 6, 7), aber richtig 

 ist auch Smitt's die verwandten Formen mit berücksichtigende 

 Beschreibung (61, p. 54, 55) und vor allem die sehr guten Ab- 

 bildungen (t. 8 f. 164 — 165), auf denen die bei Hincks wohl ein wenig 

 extrem gezeichnete Form des Orificiums sowie die Verschiebung 

 der regelmäßigen Zooecienreihen durch Wachstum des Zoariums 

 und die variable Lage der Avicularien, bezüglich deren auch das 

 bei Hincks (28, p. 266—68) über Sch. sinuosa (Busk) Gesagte 

 gilt, charakteristisch wiedergegeben ist. Was nun Friedl's Be- 

 merkungen (22, p. 269) über die nahen Beziehungen zwischen dieser 

 Art und Lepralia pertusa (Esper) betrifft, so sind vorläufig wenig 

 Gründe für eine Zusammenziehung beider Spezies geltend zu machen. 

 Zunächst ist nicht sicher, was er annimmt, daß Busk beide Arten 

 als Einheit betrachtet hat. Aus der Diagnose (5, p. 80 — 81) geht 

 das nicht hervor, denn „mouth orbicular, even or sligthly sinuated 

 below", oder gar die Schlußbemerkung: „the figures given in this 

 Catalogue will convey some idea of the multiplicity of forms 

 assumed by this protean species" reichen nicht aus, um die 

 Charaktere von Sch. sanguinea erkennen zu lassen; und von den 

 Abbildungen sind t. 78 f. 3 und t. 79 f. 1, 2 unbedingt nur auf 



